臺灣士林地方法院民事　修復漏水等（2026-06-30）

原 告 張素娟連韻心

共 同

訴訟代理人 葉書佑律師蔡皇其律師

被 告 汐止國泰翡翠花園大廈管理委員會

法定代理人 徐皓智

訴訟代理人 陳冠睿律師

上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國115年6月4日言詞辯

論終結，判決如下：

被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號十五樓屋頂平台漏水部

分，依如附件一所示之修復項目、修復方法及如附表一所示之工

項、數量、估算金額予以修復。

被告應將原告Ａ０１所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號十五樓房屋

，依如附件二所示之修復項目、修復方法及如附表二所示之工項

、數量、估算金額予以修復。

被告應給付原告Ａ０１、Ａ０４各新臺幣肆萬元，及均自民國一百十三

年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項，於原告Ａ０１以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後

，得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬零捌佰肆拾陸元為原告Ａ０

１預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項，於原告Ａ０１以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得

假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰壹拾玖元為原告Ａ０１

預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項，於原告Ａ０１、Ａ０４各以新臺幣壹萬肆仟元為被告供

擔保後，得假執行。但被告各以新臺幣肆萬元為原告Ａ０１、Ａ０４預

供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告之法定代理人原為鍾海登，嗣於本院審理中，先後變更為蔡曉輝、Ａ０５，有新北市汐止區公所函可稽，並經依序聲明承受訴訟（見本院卷第134至136、142、302至303、308頁），於法核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第2項分別定有明文。查原告起訴，原聲明：

㈠被告應將新北市○○區○○路000號15樓房屋（下稱甲房屋）之屋頂平台（下稱系爭平台），修繕至不漏水狀態；

㈡被告應給付原告Ａ０１新臺幣（下同）25萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢被告應給付原告Ａ０４16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈣願供擔保，請准宣告假執行〈見本院113年度湖司簡調字第249號卷（該案卷下稱249號卷）第9頁〉。嗣於訴訟進行中，迭為聲明之變更追加，終則聲明：

㈠被告應將系爭平台，按社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）民國115年4月29日新北土技字第1150001686號鑑定報告書（案號：114-A0237，下稱系爭鑑定報告）所示十、鑑定結果

㈠記載之修復項目、修復方法及預估修復費用39萬846元修復之；

㈡被告應將甲房屋，按系爭鑑定報告所示十、鑑定結果

㈡記載之修復項目、修復方法及預估修復費用17萬6,419元修復之；

㈢被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第322頁）。核原告所為係訴之變更、追加及減縮，其變更、追加之訴與原訴主張之原因關係基礎事實相同，且被告對此變更追加表示無意見而為本案言詞辯論（見本院卷第316至317頁）。依前揭規定，於法尚無不合，應予准許。

三、原告主張：Ａ０１為甲房屋之所有人，與Ａ０４居住在甲房屋。原告於110年8月間發現系爭平台有漏水情事，致甲房屋之主臥室外側天花板、牆壁產生壁癌、水痕，Ａ０１因此向本院聲請調解，與被告於110年10月20日調解成立，並作成本院110年度湖調字第326號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定被告應於同年11月15日以前將系爭平台修復至完全不漏水狀態。詎被告僅局部修繕系爭平台，數月後甲房屋又再度發生漏水，經被告多次修繕，甲房屋之漏水仍未完全修復，漏水範圍除主臥室外，另擴及至中小型客房之天花板、牆壁等處。被告多次修繕未果，造成原告所受損害一再擴大，因此無法安適居住，使原告精神上受有極大痛苦。為此，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條規定，訴請被告修復甲房屋及系爭平台，並賠償原告精神慰撫金等語，而聲明如前項變更後訴之聲明所載。

四、被告則以：被告前曾決議，由訴外人國泰建設股份有限公司（下稱國泰公司）負責各住戶室內工程之修繕，與被告無涉。系爭調解筆錄並未約定被告應以何種方式進行修繕工程，被告就漏水部分已委請廠商施工，除從頂樓樓層施作外，尚須進入甲房屋觀察漏水點，確認結構裂縫位置並予以補強，可知被告之修繕義務須仰賴原告之協力方能完成，然原告一再拒絕廠商進入甲房屋施作工程，僅憑廠商擴大頂樓工程範圍仍有不足，是漏水部分遲未修復致損害範圍擴大，非可歸責於被告，原告應負受領遲延責任。又甲房屋係於81年間自同棟14樓分割而來，倘漏水係因改建導致載重支撐條件改變、原始結構毀損及未施作加強防水工程，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定、汐止國泰翡翠花園大廈住戶公約第4條、第5條約定，應由原告自行負擔修繕費用。縱認被告應負損害賠償責任，原告拒絕協力亦與有過失，應減輕或免除被告之賠償責任等語置辯。並聲明：

㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、查甲房屋與同號14樓房屋，原於81年2月8日辦理第一次登記為同一建號，嗣於同年12月9日分割登記為各別之區分所有建物，Ａ０１為甲房屋之所有人，與Ａ０４居住在甲房屋。Ａ０１與被告曾為系爭平台漏水糾紛，於110年10月20日經本院調解成立作成調解筆錄，內容為被告應於同年11月15日以前將系爭平台修復至完全不漏水狀態。被告為此就系爭平台進行局部修繕，然數月後甲房屋又再度發生漏水，經被告多次修繕，甲房屋之漏水仍未完全修復，漏水範圍除主臥室外，另擴及至中小型客房之天花板、牆壁等處，兩造屢經聯繫處理未果，甲房屋迄今仍有漏水情形，事經本院於訴訟進行中囑託新北市土木技師公會鑑定，據提出系爭鑑定報告，鑑定意見認甲房屋漏水係因系爭平台地坪防水不良、老化所致，甲房屋因漏水所受損壞及系爭平台漏水之必要修繕項目、方法及工項、數量、預估費用如附件一、二及附表一、二所示等情，為兩造所不爭執，且有現場照片、調解筆錄、民事聲請調解狀、通訊畫面列印紙本、建物登記謄本、建築改良物登記簿、平面圖可稽（見249號卷第31至69、111至133頁、本院卷第92、94、110至120、192至198頁），均堪認為真實。

六、得心證之理由：

㈠Ａ０１得請求被告修繕系爭平台漏水：⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明文。所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，為同條例第3條第4款所明定。大樓屋頂平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質（最高法院105年度台上字第294號判決意旨參照），是公寓大廈之屋頂平台為共有共用部分，其修繕、管理、維護，均屬管理委員會應負責之事項，如有管理、維護不善或未即時妥為修繕，致生損害於區分所有建物者，自係對於區分所有建物所有權之侵害，應由管理委員會負排除侵害之義務。⒉查甲房屋內部發生滲水損害，係因應由被告管理維護之系爭平台漏水所致，此經新北市土木技師公會指派會員本於專業實地鑑定，並提出系爭鑑定報告，該鑑定並無證據顯示有何瑕疵可指，且兩造就所判斷之漏水原因亦無爭執，足認Ａ０１主張被告就系爭平台之維護有欠缺，且未妥為修繕，致甲房屋漏水，其所有權受侵害，有加以排除之必要，為可採取，則Ａ０１依前開規定，請求被告將系爭平台依鑑定意見專業上認為適當之方法，即以如附件一、附表一所示項目、方法及工項、數量、預估費用，修繕至不漏水狀態，以除去對甲房屋所有權之侵害，洵為有據。⒊被告雖抗辯甲房屋漏水可能係建商施工不良所致，其於85年5月16日曾決議所屬社區房屋應由國泰公司負責修繕，Ａ０１應自行負擔費用，不得請求被告修繕等語，並提出會議記錄為證（見249號卷第109頁）。然管理委員會係公寓大廈之管理組織，應依公寓大廈管理條例第36條規定及區分所有權人會議決議執行職務，無自行決議免除應負義務之權限，其就此所為決議，對全體區分所有權人不生拘束力，且觀其所為決議，係謂請國泰公司負責本棟各戶室內工程不良部分修繕等語，其內容係關於專有部分修繕事項，並非就共有共用部分而為，且所為決議係就與起造建商間之對外紛爭所為，況無論漏水是否係因起造人施工不良所致，均不影響被告依公寓大廈管理條例所負管理維護義務，及各區分所有人對於修繕費用負擔之內部分擔責任，自無從因此卸免被告所負修繕系爭平台之義務。⒋被告另抗辯同社區其他建物並無類此漏水情形，甲房屋漏水可能係因該房屋為依法分割增建，支撐條件改變、結構毀損、未施做加強防水工程所致，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定及該社區住戶公約第4條、第5條約定，應由Ａ０１負擔修繕費用等語，並提出社區規約、空照圖為證（見本院卷第104至108、200至212頁），另聲請函詢主管機關據覆。然原告否認有就甲房屋為增建或改建之事實。查甲房屋之漏水原因，係因系爭平台地坪防水不良、老化所致，業如前述，可知與被告所稱之是否分割增建、支撐條件改變、結構毀損、增建時有無施做加強防水工程無關，已足認被告以此抗辯為無可採。況此經本院函詢，分經新北市汐止地政事務所、新北市政府工務局查覆：相關法令就甲房屋與同棟14樓房屋無禁止分割之限制、甲房屋查無變更使用執照及室內裝修執照申請紀錄等語（見本院卷第170至181、230至233頁），不足憑認有被告抗辯之事實存在。此外，被告不能提出其他證據，證明甲房屋有增、改建並致漏水之事實，所辯自無可採。

㈡Ａ０１得請求修繕甲房屋以回復原狀：⒈按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。⒉查甲房屋因系爭平台地坪防水不良、老化以致漏水，迭如前述。該平台為被告應負管理責任之範圍，其未妥為維護、修繕，致甲房屋漏水損壞，係過失不法侵害Ａ０１就甲房屋所享之所有權。甲房屋因此漏水所受損害為室內天花板、牆面裝修，此經新北市土木技師公會派員鑑定，認應以附件二、附表二所示項目、方法及工項、數量、預估費用加以修復，亦為兩造所不爭執，是Ａ０１依前揭規定，請求被告循上開項目、方法及工項、數量、預估費用修繕甲房屋，以回復原狀，自屬有據。⒊被告抗辯自前次調解成立後，被告已積極進行修繕，乃因原告拒不配合施工廠商進入甲房屋拆除天花板查探漏水點，確認結構裂縫，影響修繕工程進行，致損害擴大，為與有過失，應免除或減輕被告賠償責任云云，並提出通訊對話畫面列印紙本、施工現場照片為證（見249號卷第111至133頁）。然甲房屋漏水係因系爭平台地坪防水不良、老化所致，非因結構裂縫，與甲房屋內部有無結構裂縫應修補無必然關係，漏水修繕之施做方法，亦非應自甲房屋內部進行。是縱原告前未配合被告所覓施工廠商進入甲房屋察看、施工之要求，亦難謂就甲房屋漏水損害之發生或擴大間有相當因果關係，無從憑認為原告與有過失。⒋被告復抗辯原告拒絕施工人員進入修繕天花板，係遲延、拒絕受領給付，依民法第234條、第237條規定，伊不負賠償責任等語。惟被告未妥為維護、適時修繕系爭平台漏水，致甲房屋迄今仍有漏水情形，顯見縱由被告之承攬人先行進入修繕甲房屋天花板，該房屋之天花板仍將繼續因漏水受損，即不能以此回復甲房屋之原狀，被告所為難謂已依債之本旨提出給付，被告不予協力配合，不生拒絕受領之效力，尚不影響前開被告所負損害賠償責任存否之判斷，被告執此抗辯，洵非可採。

㈢原告得請求被告賠償非財產上損害各4萬元：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。Ａ０１所有之甲房屋因被告未妥為維護、修繕系爭平台以致長期漏水，導致室內濕度增加，不利於環境衛生，影響生活舒適及品質，原告居住其中，對渠等居住安寧之人格法益，顯已造成侵害，且情節重大。原告主張其得依民法第195條第1項規定，請求被告以金錢賠償精神上所受損害，洵無不合。本院審酌原告所陳報之學歷、經歷、社會地位、生活狀況、資力，為被告所不爭執，且有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽（外放），及前開所認定被告侵害行為之態樣、甲房屋漏水之情形與時間久暫，並原告因住處長期漏水所受痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告之非財產上損害金額，各以4萬元為相當，原告此部分之請求，於此金額範圍內，應認可許。超逾部分之請求，則屬乏憑。⒉第按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健康之傷害或人格法益之侵害，應以金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段、第3項），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，固無適用民法第213條第2項規定之餘地。惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告得請求被告以金錢賠償上開居住安寧法益之損害，被告經起訴請求後迄今未付，應負遲延責任，原告自得請求加計法定遲延利息給付。是原告於前述得請求之4萬元範圍內，併請求自民事起訴狀繕本送達（見249號卷第89頁）翌日即113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法要無不合。惟逾此範圍所為利息之請求，仍為乏憑。

七、從而，原告依據民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，訴請被告給付原告如其聲明所示，應認於Ａ０１請求被告將系爭平台漏水部分，依如附件一所示之修復項目、修復方法及如附表一所示之工項、數量、預估費用予以修復，及將甲房屋依如附件二所示之修復項目、修復方法及如附表二所示之工項、數量、預估費用予以修復，暨Ａ０１、Ａ０４各請求被告給付4萬元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。超逾部分之請求為無理由，應予駁回。兩造各陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回而失所依附，應併予駁回之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提證據，經本院悉予審酌後，認均於判決結果無影響，於茲不贅。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

附件一：

一、修復項目：屋頂平台地坪防水層與交接面之防水層施作。

二、修復方法：針對屋頂平台地坪防水層與交接面之防水層修復說明：

㈠刨除原舊有老化、剝落防水層，並清除灰塵、青苔、油污，確保表面潔淨、乾燥、無雜質，並將凸起處磨平，凹陷處修補，並確保排水坡度順暢，無積水情形。

㈡牆角、女兒牆接縫、排水孔周邊易漏水處，需使用防水填縫膠（如PU或矽利康）進行「結構填補」。

㈢材料塗刷順序：彈性水泥底塗→第一次牆面與地坪陰角處貼不織布網補強→第一次彈性水泥中塗→第二次牆面與地坪陰角處貼不織布網補強→第二次彈性水泥中塗→面塗施作（需抗UV材質）。

㈣滲漏水試驗：防水層施作完成後應施作滲漏水測試（試水），並經72小時測試後，可確認是否達到防水目的。

㈤施工後保護：防水層施作完成後，應回復原裝修飾材（建議牆壁面磚與地坪洩水調整施作），目的在保護防水層及提升降雨後陽台排水效率，使其不致破損而影響防水的效果且不易積水。

三、修復費用（含材料、工資）之預估：總預估修復費用為新臺幣390,846元整。

附件二：

一、修復項目：屋内主臥、次臥1、次臥2天花板、牆壁粉刷，天花板木作，走廊牆壁粉刷。

二、修復方法：木作天花板：放樣定水平線→固定牆面四周角材→吊筋施工→架設骨架（主/副角材）→水電配管與機電設備預留→封板（硅酸鈣板）、倒角與補土→最後油漆塗裝。油漆：清潔→批土（補土）→打磨→塗刷底漆→塗刷面漆（2-3道）。

三、修復費用（含材料、工資）之預估：總預估修復費用為新臺幣176,419元整。

附表一：

項次 區域 說明 工項 數量 單位 單價 複價 備註 數量計算 1 屋頂 13F 一.2 打除無筋混凝土 16 m³ 4,850元 77,600元 含運棄 地坪長16*寬9.7*厚0.1＝15.523m³，以16m³計。 3 四.4 地坪1：3水泥砂漿粉刷 156 ㎡ 400元 62,400元 地坪長16*寬9.7＝155.2㎡，以156㎡計。 2 五.13 PU防水 t＝6㎜ 156 ㎡ 1,060元 165,360元 4 廢料清理及運什費 1 式 15,268元 15,268元 約以上項目5％ 5 其他費用 1 式 19,238元 19,238元 （含安全衛生管理費）約以上項目6％ 修復補強費用在200,000元以上者，酌列6％。 6 利潤、稅捐及管理費 1 式 50,980元 50,980元 約以上項目15％ 7 總計 390,846元

附表二：

項次 區域 說明 工項 數量 單位 單價 複價 備註 數量計算 1 新北市○○區○○路000號15樓 12F 三.7 拆除原有裝修表層 52 ㎡ 230元 11,960元 平頂長5.96*寬4.37＋平頂長5.28*寬2.57＋平頂長5.28*寬2.17＝51.01㎡，以52㎡計。 2 四.5 平頂及牆1：3水泥砂漿粉刷 52 ㎡ 500元 26,000元 3 六.15 9㎜矽酸鈣板天花板（不含油漆） 52 ㎡ 1,060元 55,120元 4 七.3 平頂及牆刷水泥漆一底二度 211 ㎡ 200元 42,200元 含披土 平頂長5.96*寬4.37＋平頂長5.28*寬2.57＋平頂長5.28*寬2.17＋牆長20.66*高2.8＋牆長15.7*高2.8＋牆長14.9*高2.8＋牆長5.7*高2.8＝210.56㎡，以211㎡計。 5 廢料清理及運什費 1 式 6,764元 6,764元 約以上項目5％ 6 其他費用 1 式 11,364元 11,364元 （含安全衛生管理費）約以上項目8％ 修復補強費用在100,001元-200,000元者，酌列8％。 7 利潤、稅捐及管理費 1 式 23,011元 23,011元 約以上項目15％ 8 總計 176,419元