臺灣士林地方法院民事　分割遺產（2026-06-23）

原 告 劉梅子

訴訟代理人 魏羽均

被 告 劉桂蘭簡劉雪子

上 一 人

特別代理人 簡志仲

被 告 賴劉寶桂劉憲昌劉文禮何劉秀枝劉秀鳳

上列當事人間請求分割遺產事件，本院115年5月26日於言詞辯論

終結，判決如下：

被繼承人劉碧玉所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如

附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

一、程序方面：被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被繼承人劉碧玉為原告之母，於民國108年2月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產。被繼承人之全體繼承人為全體子女即原告劉梅子、被告劉桂蘭、簡劉雪子、賴劉寶桂、劉憲昌、劉文禮、何劉秀枝、劉秀鳳8人，兩造應繼分如附表二所載。該遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟兩造遲遲未能就被繼承人所遺留遺產之分割方法達成協議，爰依民法第1164條規定，起訴請求將被繼承人之上開遺產分割如主文第1項所示。

三、被告簡劉雪子曾到庭表示同意原告之主張，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按，公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。

五、經查：

（一）原告上開主張之事實，業據提出提存證明書、財政部臺北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本為證(見本院卷第25-31頁、第243-269頁)，被告劉桂蘭、賴劉寶桂、劉憲昌、劉文禮、何劉秀枝、劉秀鳳六人未到場或提出書狀為爭執，被告簡劉雪子則曾到庭表示同意原告之主張（本院115年3月20日言詞辯論筆錄，本院卷第237頁），原告之主張自堪信為真正。系爭遺產於分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。

（二）附表一編號1至14之不動產，為已辦妥繼承登記之土地，有土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第243-269頁)。如依兩造應繼分比例分割為分別共有，未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，因認依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，為確保兩造繼承之公平，應將附表一編號1至14之不動產，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。至附表一編號15、16之股票、提存金等性質上係屬可分，具有流動性與變價性高之特性，在單位之經濟利用效率上相當，為確保兩造繼承之公平，應依兩造之應繼分比例分配之，始屬妥適，爰判決如主文第1項所示。

六、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。

七、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提起上訴狀。

附表一：被繼承人劉碧玉之遺產

附表二：兩造之應繼分

編號 姓名 應繼分 1 劉梅子 1/8 2 劉桂蘭 1/8 3 簡劉雪子 1/8 4 賴劉寶桂 1/8 5 劉憲昌 1/8 6 劉文禮 1/8 7 何劉秀枝 1/8 8 劉秀鳳 1/8