臺灣士林地方法院刑事簡易　竊盜（2026-07-31）

聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官

被 告 曾仁志

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度

偵緝字第423號），本院判決如下：

Ａ０１犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹

仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告Ａ０１所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，及已與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解，並已依約賠付完畢，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，固屬被告之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還告訴人，本應依法宣告沒收、追徵，惟被告既與告訴人和解，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，如再予宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　Ａ０１

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、Ａ０１意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月27日15時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1、2樓寶雅國際股份有限公司（下稱：寶雅公司）臺北重慶北店，趁無人注意之際，徒手竊取該門市陳列架上之「嬌生嬰兒油蘆薈&維他命E」1瓶（價值新臺幣199元），得手後未經結帳，隨即離去。嗣該門市店長盤點商品後發覺短少，經通知寶雅公司北區保安部經理簡信慧報警處理，始查悉上情。

二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人簡信慧於警詢時之指訴情節相符，復有監視器影像畫面截圖、監視器影像光碟、本署檢察事務官勘驗報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。

二、核被告Ａ０１所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物，業已賠償告訴人寶雅公司，有本署檢察事務官115年2月2日公務電話紀錄表1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此　致

臺灣士林地方法院