臺灣士林地方法院刑事簡易　竊盜（2026-06-16）

聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官

被 告 張愛華

選任辯護人 楊俊鑫律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度

偵字第28016號），本院判決如下：

張愛華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣

壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

一、本件除事實應更正記載為：「竊取貨架上的雅樂思好時光雙重巧克力餅乾1包（價值新臺幣【下同】45元）及巴黎貝爾相榭奶香薄餅（聲請簡易判決處刑書誤載為巴黎貝爾香樹奶香薄餅）1包（價值49元）」及證據應補充記載為：「並有悠遊卡股份有限公司所提供之使用者資料在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，且上開竊盜所得財物，業已全數賠償，此有和解書在卷可參，是被告經此次起訴審判後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物，雖為被告行竊所得之財物，且該犯罪所得既未扣案，本應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收、追徵之，然被告業與被害人全聯超市北投東華店達成和解，並依和解內容給付賠償，此有前開和解書在卷可參，雖該給付並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），且所給付金額已逾前開犯罪實際所得財物之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則被害人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之2第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被

害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴

期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　張愛華

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張愛華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月13日10時56分許，在臺北市○○區○○街0段000號地下1樓之全聯超市北投東華店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上的雅樂思好時光雙重巧克力餅乾1包（價值新臺幣【下同】45元）及巴黎貝爾香樹奶香薄餅1包（價值49元），得手後離去，嗣負責管理貨品之副店長張憶玲發現上開物品遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。

二、案經張憶玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、前開犯罪事實，業據被告張愛華於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張憶玲於警詢時指述大致相符，復有監視器影像光碟1片及監視器截圖照片共9張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告張愛華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因上開竊盜犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣士林地方法院

檢　察　官　葉耀群

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成

民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述

意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。