臺灣士林地方法院民事簡易　損害賠償（2026-07-16）

原 告 曾明勝

被 告 國都汽車股份有限公司

法定代理人 黃南光

訴訟代理人 王喬立

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月2日言詞

辯論終結，判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣柒仟捌佰柒拾元應由原告負擔。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：

㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,000元及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡被告應賠償營業損失、延長變速箱及里程保固。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：被告應給付原告58萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：原告於112年11月3日向被告購買新車(廠牌：國瑞、型式：NGC200L-RHXMKR、排氣量：1496 CC，下稱系爭車輛 )，在正常行駛狀態下，變速箱於114年2月7日發生故障，故於同日將系爭車輛送至訴外人即桃苗汽車C07竹北服務廠(下稱竹北服務廠)進行維修，並維修至114年2月25日，之後於114年4月10日變速箱再次故障，另將系爭車輛送竹北服務廠維修至114年4月19日，兩次修車天數共計29日，原告受有營業損失11萬6,000元，且因原廠無法完全修繕系爭車輛之變速箱瑕疵，亦無法提供延長保固，故原告於114年11月15日又購入他輛汽車花費84萬9,000元，並將系爭車輛以20多萬元出售，原告僅請求其中45萬元之價差，另原告於新購入之車輛上為營業而支出烤漆費1萬3,000元和安裝跳表費3,500元，乃依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告58萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告係將系爭車輛做為營業車輛使用，於114年2月第一次更換變速箱時，就已在1年行駛期間內行駛約8萬9千多公里，114年4月第二次更換變速箱時，增加約1萬多公里，行駛使用強度高於一般自用車，加以系爭車輛均未於原廠進行維修保養，無法確認原告是否有依車主手冊定期進行保養。故系爭車輛既屬高使用強度之營業車輛，且未於原廠保養維修，故障原因究係使用強度、保養狀況、外部因素或其他原因所致，尚有待專業鑑定，尚難僅因變速箱故障即推認交車時即存在原始瑕疵，而由被告負不完全給付或物之瑕疵擔保責任。再者，原告並未提出具體營業收入減少之證據，無從認定其受有11萬6,000元之營業損失。原告無從證明系爭車輛因本件故障而減損45萬元價值，且車輛價格變動因素甚多，故原告主張中古車價減損顯屬無據。另原告請求烤漆費1萬3,000元、安裝跳表3,500元未提出任何單據佐證，亦與本件無關等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

(二)經查，原告主張系爭車輛之變速箱具有瑕疵，而依買賣契約法律關係向被告請求營業損失、系爭車輛與新車之價差、烤漆和安裝跳表費用，共58萬2,500元之損害賠償，原告自應就被告交付系爭車輛時，車輛變速箱存有瑕疵而不完全給付之權利發生要件事實，負舉證之責。然端視原告所提證據資料，僅得證明原告已於行駛系爭車輛約9萬公里後之114年間有維修之紀錄，其里程之遠，時間之遙，距被告交付新車之狀態差距甚大，無從證明被告交付具有瑕疵。故原告請求被告依法負損害賠償責任，難認有據。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付58萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為7,870元（第一審裁判費）應由原告負擔。

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。