臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事　確認債權不存在（2026-01-14）

原 告 黃光輝

被 告 新榮資產管理股份有限公司

法定代理人 酒井裕之

上列當事人間確認債權不存在等事件，經本院新市簡易庭於民國

114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告於本院93年度執全字第2069號所主張之債權新臺幣268,693元不存在。

二、本院93年度執全字第2069號假扣押強制執行事件就原告所有坐落在臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000分之58），及其上同段1163建號建物（權利範圍：全部），所為之強制執行程序應予撤銷。

三、訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

為判決。

二、原告起訴主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000分之58），及其上同段1163建號建物（權利範圍：全部）（下稱系爭不動產），前經訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台灣分公司（下稱荷蘭銀行）以原告積欠其新臺幣268,693元（下稱系爭債權），向本院聲請對原告為假扣押，經本院以93年度裁全字第4192號裁定准予假扣押後，復經本院以93年度執全字第2069號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件），而系爭執行事件與本院93年度執全字第1654號合併執行，囑託臺南市永康地政事務所於民國93年9月10日就系爭不動產辦理假扣押查封之限制登記。嗣荷蘭銀行於94年12月1日將系爭債權讓與被告，而原告業於96年間清償債務，被告對原告之系爭債權已不存在，惟系爭不動產上之限制登記至今仍未塗銷。爰確認系爭債權不存在及依強制執行法第14條第1項撤銷系爭執行事件。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀稱：被告自荷蘭銀行受讓系爭債權，目前原告對被告已無任何債務存在。

四、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告所持有系爭債權，業經系爭執行事件為假扣押強制執行，而原告既主張系爭債權已因清償而消滅，顯見兩造就系爭債權存否已生爭執，而此不明確之狀態，有致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此狀態並得以本件確認判決除去之，自應認原告本件請求有確認利益。

㈡執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又假扣押之執行，依強制執行法第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結。查原告主張上開事實，業據原告提出本院110年4月12日南院武093執全新字第1654號函、系爭不動產登記謄本、債權讓與證明書、財團法人金融聯合徵信中心簡便行為表可證，並經本院調閱系爭執行事件卷宗可參，又被告亦已書狀表示原告目前並未積欠被告任何債務，堪認原告主張上開事實屬實。是以，原告主張系爭債權不存在及依強制執行法第14條第1項撤銷系爭執行事件，均屬有據，應予准許。

五、從而，原告確認系爭債權不存在及依強制執行法第14條第1項撤銷系爭執行事件對系爭不動產所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件訴之聲明一為確認之訴，而訴之聲明二為形成之訴，依上開說明，均係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。