臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事　給付代墊款項（2026-07-08）

原 告 黃永毅

被 告 聯弘交通公司

法定代理人 陳俊男

上列當事人間請求不當得利事件，經本院新市簡易庭於民國115

年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣246,009元，及自民國115年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

為判決。

二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦定有明文。查原告原以被告聯弘交通有限公司及其法定代理人陳俊男為被告，惟於言詞辯論期日撤回對陳俊男之起訴，核與前開說明，並無不合，自應發生撤回之效力。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

四、得心證之理由

㈠原告主張：被告之法定代理人陳俊男於民國114年2月5日起至台灣中油股份有限公司安定加油站（下稱系爭加油站），以被告名義持車牌號碼000-0000號大貨車之車隊卡加油，加油費用合計為新臺幣（下同）246,009元（下稱系爭款項），並稱將由亞洲智慧物流股份有限公司（下稱亞洲物流公司）付款，惟截至同年月28日結帳日止，均未付款。原告為系爭加油站之站長，為使月底結帳帳目相符，原告先行墊付系爭款項等情，業據原告提出台灣中油車隊卡之簽帳單為證，並經本院調閱臺灣臺南地方法院檢察署114年度偵字第30148號卷宗（下稱偵查案件）可佐，堪認上開事實為真。

㈡民法上之無因管理，以未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務為構成要件。管理人基於管理意思而管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本人所得利益範圍內主張權利。查原告於114年2月28日為使月底結帳帳目相符因而墊付系爭款項，此行為是否有為被告管理事務之主觀意思，已有疑問。此外，被告所提出之訴外人鉅泰創新股份有限公司之車隊卡消費，並說明屆期由亞洲物流公司付款，原告未向亞洲物流公司請款，而以被告名義付款，已違反符合被告明示之意思，是原告上開代墊付款行為，不構成無因管理，自難依民法第176條請求被告給付系爭款項。

㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查被告在偵查案件警詢中稱：之前說好由亞洲物流公司先支付，後再從運費扣除，但我不曉得為何最後亞洲物流公司沒有付油資等語，核與亞洲物流公司之業務經理鍾博任於偵查案件警詢中稱：被告與亞洲物流公司約定，車牌號碼000-0000號之油資、尿素費用、稅務及保險先由亞洲物流公司支付，再由亞洲物流公司從被告物流所得之運費中扣除等語，二人所述互核相符，堪認系爭款項僅係由亞洲物流公司先行支付，最後仍須由使用者即被告付費為真。是以，原告支付系爭款項時，被告無庸再支付系爭款項與亞洲物流公司，因而受有債務消滅之利益，致原告受有支出金錢的損害，兩者間具有直接因果關係，而被告受有此利益並無任何法律上原因，原告自得依不當得利之規定，請求被告給付系爭款項。至被告雖於114年11月25日偵查中稱：亞洲物流公司得從其所得之運費中扣除給付系爭款項等語，然事實上原告業已於114年2月28日清償系爭款項，亞洲物流公司從未給付系爭款項，亦從未由被告所得運費扣除，被告既為實際使用汽油者，本應給付油資，而原告代為給付系爭款項，被告受有不當得利，自應返還系爭款項與原告，實與被告與亞洲物流公司間之契約無涉，附此敘明。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付246,009元，屬未定有給付期限，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於115年4月24日送達被告，是原告請求被告給付自115年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依民法第179條不當得利之規定請求被告給付原告246,009元，及自115年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。