臺灣臺北地方法院民事小額　損害賠償（2026-08-03）

原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德

訴訟代理人 林宣誼

複 代理人 鍾宇軒

被 告 蔡寬圳

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年7月20日言詞辯論

終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10,562元，及自民國115年1月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10,562元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告於民國114年6月3日18時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）因駕駛不慎之過失，與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，原告支付維修費用新臺幣（下同）10,562元（含工資10,562元）後，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，代位請求被告賠償上開損害等情，業據提出查核單、行照、車損照片、新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書、監視器畫面截圖、光碟等件為證（見本院卷第13、15、17、19、21、23、25、65至67、70頁），並經本院勘驗監視器畫面內容屬實，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第74頁）。

三、被告固辯稱：被告確實有碰到紅色三角錐，沒碰到系爭車輛，對系爭車輛之維修品項有爭執，從頭到尾被告均不知道系爭車輛有損壞，無法賠償，系爭車輛如受有損害告知被告，被告一定不承認等語。惟查，本件交通事故發生之原因為：被告車輛沿停車場內車道行駛，系爭車輛停於停車位，系爭車輛前方有紅色三角錐，被告車輛沿著車道行駛，後被告車輛停止，並往後倒車後停止，復往右方移動後停止再往前行駛，撞擊系爭車輛左前方之紅色三角錐，又往前擠壓紅色三角錐，並再往後退停放於被告的停車位等情，有本件交通事故停車場監視器錄影光碟及勘驗筆錄可佐（見本院卷第74頁）。由上勘驗結果，被告車輛於撞擊系爭車輛左前方之紅色三角錐，又往前擠壓紅色三角錐致系爭車輛受有損壞，被告車輛為肇事因素，應負損害賠償責任，被告上開辯詞，應不可採。

四、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付10,562元，及自起訴狀繕本送達被告翌日115年1月22日（見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。