臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事　清償借款（2026-08-07）

原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 謝致遠

被 告 鄭富陽

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年7月20日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣202,080元，及自民國115年2月28日起至

清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國115年3月3

1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，

逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起

至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件被告住居所地雖均非在本院轄區內，惟依兩造所簽立之借款契約書第12條所載「本借款契約涉訟時，雙方同意以乙方（即借款人）所在地之臺灣臺南地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」，是本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年6月30日向原告借款新臺幣（下同）500,000元（中小企業信用保證基金保證9.5成），約定借款期間自111年6月30日至117年6月30日止，借款應自111年6月30日起依年金法按月本息平均攤還，利息按中華郵政2年期定儲利率加碼年息0.575%機動計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，即視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告借款後僅依約清償至115年2月27日之本息，自115年3月30日起即未按期清償，債務已視為全部到期，經核尚積欠本金202,080元，及自114年2月28日起按年息百分之2.295（即中華郵政114年3月間之定儲利率1.72%+0.575%）計算之利息暨違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係訴請被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢、借戶授信核准資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單等件為證，被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，自堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費2,930元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（須附繕本）。