臺灣臺中地方法院刑事簡易　竊盜（2026-07-02）

聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

被 告 衣品涵

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度

偵字第19756號），本院判決如下：

衣品涵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元

折算壹日。

未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行

沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告衣品涵於本院訊問程序中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人晁文婷成立調解、和解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告於本院訊問程序中終能坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得如附表所示之物品，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張良旭聲請簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附錄本案所犯法條：

【刑法第320條第1項】

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

物品名稱 E—BOOK磁吸雙線行充—紫 10000MAH 1個

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　衣品涵

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、衣品涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月21日中午12時11分許，在址設臺中市○區○○路0段000號之寶雅國際股份有限公司漢口二店內，徒手將擺放在貨架上銷售之「E—BOOK磁吸雙線行充—紫 10000MAH」（行動電源）商品取下並放入口袋內，未經結帳即行離去，並騎乘車牌號碼000—9160號普通重型機車逃逸。嗣經上開商店店長晁文婷發現遭竊後，報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經晁文婷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、查被告衣品涵於警詢中矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊有吃安眠藥，會斷片，結帳當時僅結1個記憶卡，不清楚為何沒把案內遭竊商品拿出來結帳云云。惟查，被告既知悉應將所購買之記憶卡取出結帳，則其當時之精神狀況即難認有異；況被告前有多次竊盜行為遭判處拘役，有刑案資料查註紀錄表附卷足稽，足認其所辯容屬犯後設詞矯飾。此外，復有現場、附近路口之監視錄影畫面擷圖及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告上開所辯難以採信，其竊盜之犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之遭竊商品為被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此　致

臺灣臺中地方法院