臺灣臺中地方法院刑事　聲請單獨宣告沒收（2026-08-17）

聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

被 告 陳明聖

受 處分 人 陳國墩

黃貴有

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字

本院裁定如下：

扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物

沒收。

一、聲請意旨略以：被告陳明聖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以114年度毒偵字第2871號緩起訴處分，於民國114年10月22日確定，惟本案被告於115年3月1日死亡，緩起訴未經撤銷；本案扣案之扣押物品，第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.5108公克、如附表編號1），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之。另本件扣案之毒品吸食器1個（如附表編號2），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、又刑事訴訟法第455條之37規定，第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之。故檢察官聲請單獨宣告沒收案件，應準用刑事訴訟法第455條之12規定。再者，刑訴法第455條之12第3項所稱「必要時」，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷。例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第180點亦有明定。查扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗出第二級毒品成分（詳後述），屬違禁物，故被告之繼承人陳國墩、黃貴有不可能合法持有之；是以，受處分人陳國墩、黃貴有，僅係就附表編號2部分參與本件沒收程序，合先敘明。

四、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以114年度毒偵字第2871號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於114年10月22日以114年度上職議字第5339號駁回再議確定，原緩起訴期滿之日為116年2月21日，惟被告於115年3月1日死亡，受處分人陳國墩、黃貴有（下合稱繼承人2人）為被告之繼承人等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、刑案資料查註紀錄表及臺中地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺中地檢署觀護人室簽呈及被告之親等關聯資料各1份附卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。

㈡本件扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.5108公克），有扣押物品清單（臺中地檢署114年度安保字第1604號）、欣生生物科技股份有限公司114年4月25日成分鑑定報告1紙在卷可稽（見臺中地檢署114年度毒偵字第2871號卷第58頁），堪認扣案如附表編號1所示之物既為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而為違禁物無訛，揆諸前揭說明，聲請人聲請沒收銷燬扣案如附表編號1所示之物（包裝袋沾有難以析離之毒品殘渣，亦應整體視為毒品），洵屬有據，應予准許。至因鑑驗而滅失之毒品，爰不併予宣告沒收銷燬之。

㈢再扣案如附表編號2所示之物為被告所有，且供其施用毒品之用，業據被告於警詢、偵訊中分別供陳在卷（見苗栗地檢署114年度偵字第417號卷第15、48頁），經本院函詢繼承人2人，就法院宣告沒收扣案如附表編號2所示之物有無意見，經繼承人2人於115年7月29日均具狀表示無意見等情，是該扣案如附表編號2所示之物為被告所有而供犯罪所用之物，則聲請人依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收，於法亦無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應

附繕本）