臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-06-30）

公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

被 告 彭榮妹

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第143

62號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經

本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

彭榮妹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑

參年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場

次。緩刑期間付保護管束。

扣案如附表編號2

③至

⑥所示之物，均沒收之。

犯罪事實

一、彭榮妹於民國115年3月11日前某日許，基於參與犯罪組織之犯意，加入郭昭佑(所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審理)、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蔡博宇」、「瑞克」、「劉邦」、「麻吉大哥」、「YouTube」、「布羅利」、「戰神.艾佛森」、通訊軟體LINE暱稱「周政融」、「蔡博全」等人所屬之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，負責出面向詐欺被害人收取投資款項。彭榮妹與「周政融」、「蔡博全」、郭昭佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，彭榮妹並與「周政融」、「蔡博全」基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，本案詐欺集團不詳成員前於網路上刊登假投資廣告，警方執行網路巡邏勤務時發現後，自115年1月間起，偽裝為投資者以LINE聯繫本案詐欺集團成員「賴憲政」、「高雨婷」、「Daniel Lin」，其等佯稱可透過「FAC MIN」APP投資專案保證獲利云云，警方遂與其等約定於115年3月11日13時30分，在臺中市○○區○○路00號，面交新臺幣（下同）50萬元投資款。嗣彭榮妹依「蔡博全」指示，於上開約定時間、地點，向佯裝面交之警員出示偽造之工作證及偽造之「衡永智慧系統操作合約書」(上有偽造柏獅投資股份有限公司印文1枚、張永平印文1枚、統一合約專用章1枚)、「衡永之光公益回饋承諾書」(上有偽造柏獅投資股份有限公司印文1枚、統一合約專用章1枚)，足生損害於「柏獅投資股份有限公司」及「張永平」，彭榮妹欲收取款項之際，旋即為在場埋伏之員警逮捕而未遂，並當場查獲如附表編號2

①至

⑥所示之物。彭榮妹再配合警方，依「蔡博全」指示前往臺中市沙鹿區明秀公園公共廁所，將如附表編號2

①、

②款項放入郭昭佑所放置之黑色包包內，於同日14時5分許，郭昭佑進入上開廁所欲回收款項，旋為埋伏之警方當場逮捕，扣得如附表編號2

⑦所示之物而未遂。

一、證據能力組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告彭榮妹以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名部分，則不受此限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，並有如附表編號1所示之證據在卷可稽，及附表編號2

③至

⑥所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與共犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，再偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為後續行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告就本案犯行，與「周政融」、「蔡博全」、同案被告郭昭佑及本案詐欺集團其他成員間，有上開犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告所為，係犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣刑之減輕事由：⒈被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然本案係員警於執行網路巡邏勤務時，發現本案詐欺集團成員於網路發布投資詐騙廣告後，喬裝投資者聯繫相關事宜，警員基於查緝詐欺之目的而為，並無投資之真意，未陷於錯誤，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。該條於115年1月21日修正時公布之立法理由已明示未遂犯規定無須納入本條適用範圍，是被告本案加重詐欺取財未遂犯行無從據此減刑，併此敘明。

㈤爰審酌被告率爾加入本案詐欺集團，擔任收取款項之分工，與本案詐欺集團成員共同著手為詐欺取財、洗錢行為，及共同為行使偽造私文書、特種文書犯行，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，增加檢警查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告於審判中坦承犯行，考量其犯罪動機、目的，與被告無刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可查，與其自陳之學歷、先前就業情形、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表附卷可參，其年事已高，一時失慮而觸犯刑罰，惟犯後終能坦承犯行，本案尚無造成他人實際財產損害，本院考量前情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。另為確保緩刑之宣告能收具體之成效，並使被告記取本次教訓，強化其法治觀念，另依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程3場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間內付保護管束。上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。

四、沒收

㈠被告供稱本案並未取得酬勞等語(偵卷第25頁)，卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，尚無從宣告沒收或追徵犯罪所得。

㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2

③至

⑥所示之物，為被告犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號2

⑤「衡永智慧系統操作合約書」上偽造之柏獅投資股份有限公司印文1枚、張永平印文1枚、統一合約專用章1枚、附表編號2

⑥「衡永之光公益回饋承諾書」上偽造之柏獅投資股份有限公司印文1枚、統一合約專用章1枚，則毋庸依刑法第219條規定重複宣告沒收。

㈢扣案如附表編號2

①、

②所示警方提供餌鈔1批、現金5,000元業已發還，有贓物認領保管單存卷可查(偵卷第41頁)，餌鈔係檢警為蒐證被告之犯行所提供，非屬被告所有之物或違禁物，僅具證據性質，不予宣告沒收；另現金之洗錢財物非被告所得管領、支配，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下

有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公

務員解散命令三次以上而不解散。

第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文

書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

①餌鈔 1批

②新臺幣 5,000元

③Redmi 12 1支

④衡永智慧系統工作證（彭榮妹） 1張

⑤衡永智慧系統操作合約書 1張

⑥衡永之光公益回饋承諾書 1張 二、於115年3月11日14時15分，在臺中市沙鹿區明秀公園內（郭昭佑），扣得：

⑦iPhone 14 Pro Max手機 1支 3 《被告供述》 一、被告彭榮妹

①115.03.11警詢（偵卷第21頁至第26頁）

②115.03.11偵訊（偵卷第105頁至第107頁） 二、被告郭昭佑

①115.03.11警詢（偵卷第27頁至第31頁）

②115.03.11偵訊（偵卷第105頁至第107頁）

③115.04.29本院訊問（本院卷第31頁至第34頁）