臺灣臺中地方法院刑事　違反毒品危害防制條例等（2026-08-18）

公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

被 告 何健祥

另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中

指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉

選任辯護人 汪紹銘律師(法扶律師，已終止委任)

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（

Ａ０３犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所示

之刑及沒收。

犯罪事實

一、Ａ０３明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年11月6日19時30分許至20時許，使用手機通訊軟體LINE暱稱「鑫董」，與陳和謙相約交易甲基安非他命，嗣於同日20時3分許，在臺中市大里區立新街265巷口，由Ａ０３交付重量約1.01公克（起訴書誤載為1.75公克，應予更正）之甲基安非他命1小包予陳和謙，陳和謙則交付現金新臺幣（下同）2,500元給Ａ０３，而完成交易。嗣陳和謙於同日20時18分許以LINE訊息告知Ａ０３，甫取得之甲基安非他命較原先約定重量少了0.3公克，Ａ０３乃於同日22時30分許，在前開地點，再交付約0.3公克之甲基安非他命1小包予陳和謙。

二、Ａ０３明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並屬衛生福利部所公告之管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，屬藥事法第20條第1款所規範之未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品及轉讓偽藥之犯意，於113年3月16日（起訴書誤載為113年3月6日，業經公訴檢察官當庭更正）19時許，在其位於臺中市○里區○○街000號住處3樓房間內，容認劉子賢將重量約0.2至0.3公克之愷他命摻入香菸後點燃施用，而無償轉讓第三級毒品愷他命予劉子賢。

三、案經彰化縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告Ａ０３、辯護人及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。

二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自得作為證據。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱，並有附件證據清單所載之各項證據資料在卷可稽，足認被告所為之任意性自白，與事實相符，均堪採信。

㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於其實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱：陳和謙有給我現金2,500元等語（見偵21590卷第186頁），考量被告與購毒者即證人陳和謙之間均無何特殊之親屬情誼，苟非有利可圖，衡情無平白甘冒觸犯重罪之風險而進行毒品交易之理，足認被告主觀上有營利之意圖甚明。

㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱轉讓第三級毒品達一定數量以上，成年人對未成年人為轉讓行為，明知為懷胎婦女而轉讓，或轉讓混合二種以上之毒品，而依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。

㈡論罪：⒈核被告就附表編號一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，而不另論罪。⒉被告就附表編號二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。藥事法並未處罰單純持有偽藥之行為，自不生被告持有偽藥之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。

㈢被告所為如附表編號一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前於105年間，因妨害自由案件，經本院以105年度訴字第424號、106年度訴字第968號、第1610號判決處有期徒刑6月、6月、8月確定（第1案）；因妨害自由案件，經本院以105年度訴字第678號判決處有期徒刑5月確定（第2案）；於106年間，因詐欺等案件，經本院以109年度訴緝字第45號判決處有期徒刑1年3月、4月確定（第3案）；因詐欺等案件，經本院以109年度訴緝字第36號判決處有期徒刑1年4月、1年4月，應執行有期徒刑1年8月確定（第4案）；因擄人勒贖等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2693號、第2694號判決處有期徒刑1年2月確定（第5案）；於107年間，因妨害自由案件，經本院以109年度訴緝字第37號判決處有期徒刑3月確定（第5案），上開案件，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第3029號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年12月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年10月13日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢，有法院前案紀錄表（見本院訴緝卷一第69至113頁）可查。檢察官於本院審理時提出被告全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、執行案件資料表、完整矯正簡表、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2693號、第2694號刑事判決、本院105年度訴字第424號、106年度訴字第968號、第1610號刑事判決、本院109年度訴緝字第36號刑事判決、本院109年度訴緝字第37號刑事判決、本院105年度訴字第678號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第3029號裁定（見本院訴緝卷一第219至370頁），而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項加以主張，並具體指出證明方法。審酌被告前案及本案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，且被告於112年10月13日執行完畢後未滿1個月，即於同年11月6日再犯附表編號一之犯行，又於半年內之113年3月16日再犯附表編號二之犯行，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，本案核無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第4632號判決意旨參照）。被告就附表編號一、二犯行於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。

㈥被告有上揭刑之加重與減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。

㈦按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑。該規定以「因而」作為「供出（所犯罪行）毒品來源」與「查獲」聯繫之限制條件，要求兩者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之，否則即無從依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號、114年度台上字第6621號、115年度台上字第278號判決意旨參照）。經查：⒈就附表編號一之犯行，被告於警詢時供稱本案其第二級毒品來源為張志文，有被告之113年4月1日警詢筆錄與指認犯罪嫌疑人紀錄表可查（見偵21590卷第45至51頁、第53至57頁），然張志文堅決否認販賣第二級毒品給被告，且查無其他證據能佐證被告此部分供述，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第62609號為不起訴處分，有彰化縣警察局115年1月2日彰警刑字第1140105401號函檢附115年1月7日員警職務報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第62609號不起訴處分書（見本院訴緝卷一第179頁、第183頁、第381至383頁）可查，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。⒉被告另供稱其第二級毒品來源為黃國昌、畢瑋苓，經本院調閱另案（本院113年度訴字第1536號）卷宗，有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見本院訴緝卷一第167至170頁、第171至174頁），而偵查機關已由被告供述查獲黃國昌、畢瑋苓等情，有彰化縣警察局115年1月2日彰警刑字第1140105401號函檢附114年12月31日員警職務報告、彰化縣警察局113年8月8日彰警刑字第1130062248號刑事案件移送書、本院113年度訴字第1536號刑事判決（見本院訴字卷第99至104頁、本院訴緝卷一第127至128、131至148頁、第179頁）可查，然依據上開移送書與刑事判決記載之犯罪事實，黃國昌、畢瑋苓販賣第二級毒品給被告之日期為「113年6月24日」，晚於本案附表編號一犯行之「112年11月6日」，顯見黃國昌、畢瑋苓並非本案被告之毒品來源至明，揆諸上開說明，自難認被告供出毒品來源黃國昌、畢瑋苓與本案犯行之間有何關聯性，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕或免除其刑。⒊被告另於本院準備程序中供出其第二級毒品來源為陳昆當，經本院調閱另案（本院113年度訴字第1536號）卷宗，有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可查（見本院訴緝卷一第163至166頁），而偵查機關因被告供述而查獲陳昆當等情，有彰化縣警察局113年5月21日彰警刑字第1130039958號函、臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第13812號起訴書、彰化縣警察局115年1月2日彰警刑字第1140105401號函檢附114年12月31日員警職務報告（見本院訴字卷第97頁、訴緝卷一第175至177頁、第179頁）可查，然依據上開起訴書記載之犯罪事實，陳昆當販賣第二級毒品給被告之日期為「113年4月12日、16日、30日」，均晚於本案附表編號一犯行之「112年11月6日」，自難認被告供出毒品來源陳昆當與本案犯行之間有何關聯性，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕或免除其刑。

㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量被告所犯販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯行，嚴重威脅我國治安及人民健康，卷內資料亦未見被告有因個人特殊原因或環境、迫於無奈始為本案犯行，在客觀上自不足以引起一般同情，且經適用上開減刑事由後，刑度已有大幅減輕，已難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，故本院認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。

㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康均造成危害，竟販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，又無視政府管制藥品之政策，恣意轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予他人，其所為助長毒品流通，破壞藥品安全之管制，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；念及被告始終坦承犯行之犯後態度；斟以被告之犯罪動機、目的，與販賣及轉讓毒品之價格、數量、次數；暨被告曾多次經法院論罪科刑之前科素行（累犯部分不重複評價，見本院訴緝卷一第69至113頁），與其於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴緝卷二第101頁）等一切情狀，分別量處如附表編號一、二所示之刑。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就附表編號一所收受之毒品對價為2,500元，為其犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官劉世豪、陳永豐到庭執行

職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

附錄論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒

刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒

刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科

新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑

，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年

以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

藥事法第83條

明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、

轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5

千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新

臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，

得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5

百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

編號 對應之犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 一 犯罪事實一 Ａ０３犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實二 Ａ０３犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。

附件：證據清單

一、被告Ａ０３1、113年4月1日警詢（偵21590卷第45至51頁）2、113年4月1日偵訊（偵21590卷第185至188頁）(★具結)3、113年7月1日警詢（本院訴緝卷一第155至161頁）4、113年9月23日準備程序（本院訴字卷第61至58頁）5、115年7月28日審理（本院訴緝卷二第89至103頁）

二、被告以外之人筆錄

(一)證人陳和謙1、112年11月8日警詢（偵21590卷第59至64頁）2、112年11月8日警詢（偵21590卷第65至70頁）

(二)證人劉子賢1、112年11月8日警詢（偵19870卷第135至138頁）2、113年3月18日警詢（偵21590卷第87至97頁）3、113年3月18日警詢（偵21590卷第105至107頁）4、113年3月18日偵訊（偵21590卷第191至194頁）(★具結)

(三)證人張志文1、114年11月11日偵訊（本院訴緝卷一第185至187頁）

三、書證