臺灣臺中地方法院刑事　竊盜（2026-06-11）

公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

被 告 陳信屹

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第87

號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁

定進行簡式審判程序，判決如下：

陳信屹犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如本判

決附表所示之犯罪所得與林嘉豪、李宏凱共同沒收，於全部或一

部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳信屹於本院準備程序及審理中之自白、車牌號碼000-0000號租賃小貨車車籍資料、租賃契約書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院111年度台上字第2597號判決要旨參照）。本案被告與共犯林嘉豪、李宏凱駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱A車）至臺中市○○區○○路000○000○000號工地時，係推由被告與共犯林嘉豪進入工地現場竊取物品，而由共犯李宏凱在A車後等待，並負責把風及將被告與共犯林嘉豪竊得之物品放置於A車等情，業據被告及共犯林嘉豪、李宏凱供述明確（偵緝卷第43頁、偵卷4785卷第97、138頁），則共犯李宏凱自屬在附近得及時到場馳援之接應者，參諸前揭判決要旨，應算入在場參與分擔實行犯罪之人。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

㈡被告與共犯林嘉豪、李宏凱間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），爰不於主文贅為共同之記載。

㈢被告前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於民國113年12月17日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表可查，其於受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告受前案執行完畢後理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，且被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，亦即適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟持夥同共犯林嘉豪、李宏凱竊取被害人林建興所有之工具包及所管領之物品，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，且對社會治安有所危害，所為應予非難；另考量被告犯後已坦承犯行之態度，且其犯罪手段尚屬平和，所竊取財物價值不斐，然均已變賣得款花用殆盡，目前仍未與被害人達成和解或調解，或為適度之賠償；兼衡以被告前有多次竊盜前科，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可稽；暨考量被告所自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審易卷第79頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得。蓋倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。

㈡又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

㈢經查，被告於偵查中供稱：竊得物品拿去賣了，忘記賣多少錢，分得多少錢我也忘記了等語（偵緝卷第43頁），於本院準備程序時供稱：竊得之物品賣掉之後，我與林嘉豪、李宏凱平均分配，賣多少錢我忘記了等語（本院卷第73頁）。另證人即共犯林嘉豪於偵查中供稱：竊得物品賣掉了，賣得1、2萬元，我們3個人平分等語（偵4785卷第97頁）。證人即共犯李宏凱於偵查中則供稱：竊得的物品拿去賣了，但我不知道拿去哪裡賣，也不知道賣多少錢，印象中我拿到幾千元等語（偵4785卷第138頁）。由上，被告與共犯林嘉豪、李宏凱就所竊得如本判決附表所示之財物轉賣實際得手之金額若干，供述均非明確，且難以區別各自分得部分，卷內亦無證據可資證明其等如何朋分該犯罪所得，則為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法目的，應就此部分犯罪所得之原物宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以

下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

編號 物品名稱 數量 1 工具包（含電焊機、沙輪機、紅外線水平儀各1個、板手1批)、 1個 2 電梯零件（含鐵件、電纜線、鋼索各1批、調速機3個) 1批

【附件】：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 瑜股

被 告　陳信屹

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳信屹前因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑1年2月、7月確定，並定應執行1年6月確定，經與其他案件定應執行8年8月確定，於民國108年1月28日縮短刑期假釋出監，於110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，與林嘉豪、李宏凱（均已起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年7月31日1時45分許，在臺中市○○區○○路000○000○000號工地內，竊取林建興所有之工具包（含電焊機、砂輪機、紅外線水平儀各1個、板手1批）、富士電梯大業開發工業股份有限公司所有之電梯零件（含鐵件、電纜線、鋼索各1批、調速機3個）（價值共計新臺幣48萬3800元），得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車離去。嗣林建興發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。

二、案經臺中市政府警察局清水分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信屹於偵查中之供述

①坦承全部犯罪事實。

②證明被告陳信屹與同案被告林嘉豪、李宏凱共同參與犯罪事實欄所載犯行之事實。 2 同案被告林嘉豪於偵查中之供述

①坦承全部犯罪事實。

②證明被告陳信屹與同案被告林嘉豪、李宏凱共同參與犯罪事實欄所載犯行之事實。 3 同案被告李宏凱於偵查中之供述

①坦承全部犯罪事實。

②證明被告陳信屹與同案被告林嘉豪、李宏凱共同參與犯罪事實欄所載犯行之事實。 4 被害人林建興於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 5 證人李群昱於警詢之證述 證明將上開車輛借予同案被告林嘉豪使用，作為本案代步工具之事實。 6 監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等 證明全部犯罪事實。

二、核被告陳信屹所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥3人以上之加重竊盜罪嫌。被告陳信屹同案被告林嘉豪、李宏凱間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳信屹有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告陳信屹所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告陳信屹均未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又未扣案之被告陳信屹犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣臺中地方法院