臺灣臺中地方法院刑事簡易　詐欺（2026-06-30）

公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

被 告 蘇航平

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6164

，逕以簡易判決處刑如下：

蘇航平幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新

臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄內容支

付損害賠償金額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實欄一第10行「2時37分」之記載，應更正為「14時37分」外，其餘均引用附件一檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告任意提供行動電話門號予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺成員用以騙取金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙財物之損害程度，兼衡被告坦承認罪，已與告訴人達成調解之犯後態度，暨被告並無前科、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷得憑，且已於本院審理期間與告訴人達成和解，有上述調解筆錄存卷足佐，究與始終未和解或拒絕任何支付者有別，仍可見被告展現負責及悔悟之態度。本院綜核各情，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。再衡酌被告固已與告訴人達成和解，然尚未給付完畢，為確保被告能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二之調解筆錄內容支付損害賠償金額。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

㈤不沒收：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。⒉至被告供犯罪所用之手機門號，未據扣案，且審酌該門號實質上財產價值低微，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，故不予沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由

，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應

附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附錄：本案判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附件一】：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

被 告　蘇航平

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、蘇航平知悉一般人可自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人行動電話門號之必要，而可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，以逃避檢警人員之追緝，可能供作不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺取財之犯罪，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於不詳時地，將其分別於民國114年7月8日12時44分許，向遠傳電信股份有限公司申請之行動電話門號0000000000號（下稱A門號）、於114年7月8日2時37分許統一超商股份有限公司所申請行動電話門號0000000000號（下稱B門號）預付卡，於114年7月8日15時37分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商峰資門市，以交貨便方式寄出，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「吳佾妮」之人所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於114年7月16日19時45分許，以A門號撥打王勝暉行動電話，向其佯稱有重複刷卡紀錄云云，復於114年7月16日19時59分許，以B門號撥打王勝暉行動電話，假冒為銀行客服要求其依指示操作解除錯誤設定云云，致王勝暉陷於錯誤，於114年7月16日20時33分許，轉帳新臺幣1萬1989元至其指定帳戶。嗣王勝暉發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。

二、案經王勝暉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇航平於警詢及偵查中之供述 訊據被告於警詢及偵查中固坦承有將上開A、B門號交予他人，惟矢口否認涉有何幫助詐欺犯行，辯稱：我於114年7月初在抖音看到貸款廣告，與暱稱「朱經理」、「吳佾妮」聯絡，對方稱如果提供SIM卡，可以算過件，我就前往遠傳電信、統一超商申辦電話卡，並於114年7月8日15時37分許，到統一超商峰資門市寄出，但因我把資料填錯，我復於114年8月1日2時41分許，在統一超商曾厝門市又重新寄出SIM卡云云。 2 告訴人王勝暉於警詢之指訴 證明告訴人受犯罪事實欄所 載之方式詐騙，並將款項匯 入指定帳戶之事實。 3 告訴人提供之來電紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細等 證明告訴人受犯罪事實欄所 載之方式詐騙，並將款項匯 入指定帳戶之事實。 4

①被告提供「吳佾妮」證件、手持身分證、身分證、健保卡照片

②遠傳電信股份有限公司預付卡申請書、統一超商股份有限公司預付卡申請書、遠傳資料查詢等

③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）等

①證明被告曾與「吳佾妮」聯繫之事實

②證明A、B門號為被告申辦之事實

③證明被告於上開時間、地點寄出A、B門號之事實。 5 臺灣南投地方檢察署114年度偵字第557號不起訴處分書 被告前於113年9月間，為辦理貸款，提供其所有之華南商業銀行、中華郵政、中國信託商業銀行帳戶提款卡予詐騙集團成員，涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以114年度偵字第557號確定，雖該案以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分確定，惟被告歷此偵查程序，應知悉詐騙集團常以各種名目誘使民眾提供帳戶，是本件實難謂被告對於提供A、B門號將供詐欺等不法集團使用乙節毫無所知，且被告於偵查中坦認之前有申辦星展商業銀行信用貸款之經驗，故其有詢問本次貸款為何要提供門號，惟因急需用錢，就相信對方等語，足見被告有容任不詳之詐欺集團成員利用被告申辦之A、B門號之詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開A、B門號提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣臺中地方法院