臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-07-16）

公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

被 告 彭正宇

（現另案於法務部○○○○○○○執行中）張濱沂

（原另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○

○○）

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵

字第384號），本院依簡式審判程序判決如下：

彭正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附

表編號1所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒

收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

張濱沂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附

表編號1所示之物，沒收之；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收

。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告2人於本院審理時自白認罪（同案被告管仁宏另行審結）。

二、論罪科刑部分：

㈠新舊法比較問題：按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。嗣詐欺犯罪危害防制條例第7條至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條又於115年1月21日修正公布，自同年月00日生效。茲就與本案有關部分比較新舊法如下：

⒈罪名部分之比較：⑴115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條係規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；修正後之第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金」。可見修正後大幅降低適用門檻並提高刑度。⑵115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；修正後之第44條第1項則規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」。可見修正後新增第3款亦應加重其刑二分之一。

⑶本案：被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達1百萬元，不符合修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合修正前、後同條例第44條第1項各款之加重情形，是被告既不構成修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定（含前開想像競合之輕罪部分）。

⒉偵審自白減刑部分之比較：按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。⑴115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；修正後之第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」、同條第2項規定：「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。⑵本案：被告依上開行為時法，於「偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，即減輕其刑，且按最高法院見解，倘被告並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；而現行法則增列「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，始得減輕其刑之規定，多了支付和解金之期限限制，另第2項亦增加「得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之條件，且係得減其刑，而非必減其刑，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。

㈡核被告彭正宇、張濱沂所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告彭正宇、張濱沂與暱稱「白雪公主」、與告訴人聯繫並施詐者、向被告收取贓款等人及所屬詐欺集團成員間，就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告彭正宇、張濱沂所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

㈤有無偵審自白減刑問題：如前所述，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條較修正前嚴苛，經比較新舊法結果，應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。查：⒈被告彭正宇於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財罪均自白犯罪，且於本院供稱：我本案犯罪所得是1000元等語，然該犯罪所得迄今仍未經被告繳回，則被告既未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，且就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢，亦不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，故無庸於量刑時一併衡酌。⒉被告張濱沂於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財罪均自白犯罪，且於本院供稱：我本案犯罪所得是1000元，有意願繳回犯罪所得等語，又經核被告業於庭後繳回上開犯罪所得，有卷附本院收據得憑，則被告於本案所犯之加重詐欺取財罪，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨可參）。查，被告張濱沂於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行，原得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。

㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告2人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，擔任詐欺車手或回報進度者，持偽造之收據及工作證等物向告訴人收取詐騙款項，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害社會秩序，所為殊值非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，另考量被告2人坦承犯行之犯後態度，告訴人於本案遭詐騙之金額，又被告張濱沂合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨被告2人於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告2人所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。

㈧沒收、不沒收之說明：⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則如附表編號1所示之物，係作為詐欺犯罪使用，自應依前揭規定，於被告彭正宇、張濱沂罪刑項下宣告沒收。又上開物品既經沒收，其上偽造之印文、署名，即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。查：⑴被告彭正宇就本案領取1000元之報酬，此經被告於本院審理時陳明，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。⑵被告張濱沂就本案領取1000元之報酬，此經被告於本院審理時陳明，而該犯罪所得業據被告繳回而扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。⒊有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，洗錢防制法第25條第1項雖規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。⒋被告持以向告訴人行使之工作證固係供犯罪所用之物，然並未扣案，且已滅失，沒收該物顯然欠缺刑法重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附表：沒收

編號 物品名稱及數量 沒收與否 備註 1 偽造之收據1張 （被告彭正宇、張濱沂） 沒收 見114少連偵384卷二卷第25頁

附錄論罪科刑法條：

刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

刑法第210條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

刑法第212條：

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條：

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，

併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新

臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千

萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【附件】：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

被 告　彭正宇

張濱沂

管仁宏

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將

犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、彭正宇（同案被告劉覲瑄、朱健群部分，另為不起訴處分）、張濱沂、管仁宏於民國113年9、10月某日時起，加入及真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，均另案遭提起公訴，非本案起訴範圍），渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由彭正宇擔任回報車手收取贓款情況及轉換成虛擬貨幣之進度予組織上手；張濱沂、管仁宏則分別擔任「面交車手」，負責出面向受詐欺之被害人收取現金，再將現金轉交予該組織上手。彭正宇約定可獲得面交款項之0.15％之報酬；張濱沂約定可獲得提領款項2％之報酬；管仁宏則約定可獲得單趟新臺幣6,000元之報酬。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐騙附表所示之被害人等，致渠等因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約見面交付款項後，再分別由：

㈠張濱沂依「白雪公主」之指示，於如附表編號1所示時間，持偽造之工作證，假冒為「玖瞬投資股份有限公司」之外派專員「林柏廷」，前往如附表編號1所示地點，向丁宸毓出示偽造之識別證，並交付事先列印偽造「玖瞬投資股份有限公司」之收據予丁宸毓，收取如附表編號1所示之詐欺所得後丟包詐欺集團指定之不詳地點，經詐欺集團其他成員前往取得上開贓款並換成虛擬貨幣(U幣)，由彭正宇回報換幣進度供上手核實。

㈡管仁宏依「快槍俠」之指示，於如附表編號2所示時間，持偽造之工作證，假冒「玖瞬投資股份有限公司」外派專員「林志華」，前往如附表編號2所示地點，向藍錡沄（原名：藍鎂娟）出示偽造之識別證，並交付事先列印偽造「玖瞬投資股份有限公司」之收據交付予藍錡沄，收取如附表編號2所示詐欺所得後，丟包附近巷弄內之機車踏板，以此方式製造斷點。嗣經丁宸毓、藍錡沄察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經丁宸毓、藍錡沄訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭正宇、張濱沂、管仁宏之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人丁宸毓、藍錡沄於警詢中之指訴 證明本案詐欺集團成員以附表所示方法詐欺告訴人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項交付附表所示車手之事實。 3 ⑴證人即告訴人丁宸毓之內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理(處)案件證明單、「玖瞬投資股份有限公司」收據各１份 證明本案詐欺集團成員以附表所示方法詐欺告訴人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，交付附表所示款項匯入附表所示面交車手之事實。 ⑵證人即告訴人藍錡沄之內政反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理(處)案件證明單、「玖瞬投資股份有限公司」收據、告訴人手機畫面翻拍照片、告訴人藍美娟提供之LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表各１份

二、核被告彭正宇、張濱沂、管仁宏所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告張濱沂、管仁宏偽造印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及工作證之低度行為，復為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告3人等所犯上開4罪，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告彭正宇、張濱沂就犯罪事實一

㈠部份，與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告管仁宏就犯罪事實一

㈡部份，與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告3人等之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣臺中地方法院

檢察官　陳祥薇

本件正本證明與原本無異

附表：（民國/新臺幣）

編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 面交時間、地點 面交金額 面交車手犯嫌 1 丁宸毓 （提告） 113年10月間 （詳細時間不詳） 詐欺集團不詳成員在臉書成立社團「吳淡如的股海領航」，丁宸毓瀏覽後加入LINE群組，詐欺集團不詳成員向丁宸毓佯稱：可註冊投資獲利云云，致丁宸毓信以為真，陷於錯誤，依指示交付款項 113年11月19日15時、 台中市○○區○○路○段000號（星巴克停車場） 50萬元 張濱沂 （工作證名稱：陳柏廷、第一線面交車手） 2 藍錡沄（原名：藍鎂娟，提告） 113年9月間 （詳細時間不詳） 詐欺集團不詳成員在臉書成立社團「投資賺錢為前提」，藍美娟瀏覽後加入LINE「玖瞬投資」群組，詐欺集團不詳成員「萬圳光官方克服中心」向藍美娟佯稱：可註冊投資獲利云云，致藍美娟信以為真，陷於錯誤，依指示交付款項 113年11月20日09時24分–10時30分、臺中市○○區○○路00○00號 20萬元 管仁宏 （工作證名稱：林志華、第一線面交車手）