臺灣臺中地方法院民事　給付業績獎金（2026-07-03）

原 告 楊馥汝

訴訟代理人 蔡孟翰律師

被 告 山富國際旅行社股份有限公司台中分公司

法定代理人 黃梅湞

訴訟代理人 陳亮諺

上列當事人間請求給付業績獎金事件，本院於民國115年6月11日

言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣73萬2,770元，及自民國115年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告以新臺幣73萬2,770元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告自民國93年起受僱於被告，擔任企業部銷售專員。兩造約定原告每月除領取新臺幣(下同)3萬5,000元固定薪資外，被告另會依原告業績狀況發放業績獎金。惟被告迄未發放113年8月至同年10月、114年3月至同年9月之業績獎金共計73萬2,770元。爰依兩造間業績獎金約定，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告擔任業務一職，工作內容除銷售旅遊產品外，還包含向旅客收取訂金及於出團前7日收齊尾款。訴外人林至真經原告銷售後訂購113年8月26日出團之「南歐精華伊比利全覽英屬直布羅陀13天」旅遊行程(下稱西葡旅遊)，惟原告未於出團前7日(即113年8月19日)前收齊西葡旅遊尾款共197萬7,600元，且直至出團當日才向董事長報告未收齊款項一事，董事長為避免取消出團影響被告商譽僅能如期出團。另除西葡旅遊外，原告又與林至真簽訂如附表所示旅遊團之旅遊契約。復林至真銷聲匿跡，被告就前開旅遊行程尚積欠之尾款共302萬2,000元求償無果。原告本應於出團前7日收齊尾款，然原告漠視之，除未於第一時間向被告反映西葡旅遊尚有197萬7,600元尾款未收齊外，尚持續與林至真簽訂如附表所示旅遊團之旅遊契約，致被告所受損害持續擴大，原告之行為已違反被告從業人員任用約定書第10條「不得有其他損害公司利益言行」之約定，致被告受有尾款未收齊總計302萬2,000元之損害，依民法第227條規定應負債務不履行損害賠償責任，就原告本件請求，被告應得依民法第334條第1項規定，對原告業績獎金債權主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項(見本院卷第238、240頁)

㈠原告自93年起受僱於被告，擔任企業部銷售專員。

㈡兩造約定原告每月除領取3萬5,000元固定薪資外，被告另會依原告業績狀況發放業績獎金。

㈢被告迄未發放113年8月至同年10月、114年3月至同年9月之業績獎金共73萬2,770元予原告。

㈣被告會計部門每週會整理尚未給付尾款之旅行團至公司群組，原告亦會通知給付尾款，然是否出團是由被告決定而非原

告可決定。

四、得心證之理由

㈠被告應給付原告業績獎金共73萬2,770元：原告自93年起受僱於被告，擔任企業部銷售專員，兩造約定原告每月除領取3萬5,000元固定薪資外，被告另會依原告業績狀況發放業績獎金。被告迄未發放113年8月至同年10月、114年3月至同年9月之業績獎金共73萬2,770元予原告等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項

㈠

㈡

㈢)，自堪認定。則原告依兩造間關於業績獎金之約定，請求被告給付業績獎金共73萬2,770元，核屬有據，應予准許。

㈡被告主張原告依民法第227條規定應負債務不履行損害賠償責任，並主張抵銷，無理由：被告辯稱：依公司規定原告應於出團前7日收齊尾款，至少亦應於出團前3日收齊。原告未收齊西葡旅遊及附表所示旅遊團之尾款，卻未依公司規定陳報致變成呆帳無法收回，造成被告損失，應依民法第227條規定應負債務不履行損害賠償責任等語，並提出被告銷售部門教學手冊及國外旅遊定型化契約書為憑(見本院卷第133至146頁)。對此，原告則主張：被告並未有於出團前3日或7日前應收齊尾款之規定，且西葡旅遊出團前，原告已向被告本公司負責人陳國森詳細報告，並經陳國森明確回覆「核可」，原告並非隱匿不報等語。經查：⒈依國外旅遊定型化契約書第5條約定(見本院卷第143頁)，出團尾款應於出發前7日或說明會時繳清。然該契約係旅遊業者與旅客間所簽訂，其規範目的在於約定旅客履行支付尾款之期限，並非規範被告公司內部員工之作業流程，自無從推認兩造間有約定原告負有於出團前7日(或至少3日)收齊尾款之義務。至被告所提銷售部門教學手冊(見本院卷第133至142頁)，僅記載客服業務工作項目、了解定型化契約及應記載、不得記載事項等內容，未有「業務人員應於出團前7日(或至少3日)收齊尾款」之規定。從而，難認依兩造間勞動契約，原告有於出團前7日(或至少3日)收齊尾款之義務。⒉另被告抗辯：若遇尾款未收齊之狀況，原告應依公司規定陳報等語，惟被告迄未提出相關證據以實其說，故無從認定依兩造間勞動契約，原告於尾款未收齊時有向被告陳報之義務。況被告於審理時自陳：依被告收款流程，訂金會於簽約當下收款，尾款則是於出團前3日收齊，如旅客以現金支付尾款，可以交給業務或至被告公司繳款；若以信用卡、匯款方式支付，則由業務傳送付款連結給旅客，旅客支付尾款後由系統自動對應訂單編號入帳及銷帳。另如果由業務收取現金，業務將現金交給公司後，公司會再進行入帳流程等語(見本院卷第241頁)。足見依被告所自述之收款流程，無論旅客係以何種方式支付尾款，最終均須經由被告系統入帳或由公司辦理入帳程序。是倘旅客未繳納尾款，被告應得知悉尾款尚未入帳之情形，自難認因原告未陳報尾款未收齊一事，被告即無從知悉該情事。⒊基上，依兩造間勞動契約原告並未有「應於出團前7日(或至少3日)收齊尾款」及「尾款未收齊時應向公司陳報」等義務，是被告抗辯原告違反上開義務，而未履行被告從業人員任用約定書第10條「不得有其他損害公司利益言行」之約定，依民法第227條規定應負債務不履行損害賠償責任，並依民法第334條第1項規定主張抵銷等語，均屬無據，不應准許。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求113年8月至同年10月、114年3月至同年9月業績獎金，被告至遲應於隔月發放，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月8日(起訴狀繕本於115年1月7日送達被告，見本院卷第75頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，要屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間業績獎金約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

編號 出團日期 團號 ⒈ 113年9月27日 FUK00000000C ⒉ 113年10月1日 TYO00000000W ⒊ 113年10月2日 SPK00000000C ⒋ 113年10月4日 TYO00000000R