臺灣臺中地方法院民事　給付貨款（2026-07-29）

原 告 金日實業股份有限公司

法定代理人 李麟添

訴訟代理人 林友聖

被 告 弘光發實業有限公司

法定代理人 李光明

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年7月13日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣612,000元，及自民國115年4月21日起至

清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣204,000元供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國113年9月、11月分別向原告買受「三菱FRP組合式冰箱」，約定買賣價金為新臺幣（下同）45萬元、27萬元（均未稅），含稅總價為756,000元，被告已給付訂金9萬元、54,000元。嗣原告依約交付貨物後，被告迄未給付剩餘價金612,000元。爰依民法第367條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出三菱FRP組合式水箱合約、報價單、銷貨（送貨）單、統一發票為證（本院卷第11至27頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。查：被告向原告購買「三菱FRP組合式冰箱」而成立買賣契約，依上開規定，被告自負有交付價金756,000元之義務，扣除被告已給付之價金9萬元、54,000元後，原告依上開規定，請求被告給付剩餘價金612,000元，自屬有據，應予准許。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：依兩造間契約第5條付款方式之約定，被告應於收受原告開立之發票後付款，而觀之原告開立之發票日期，本件被告對原告之買賣價金債務，於114年4月間均已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年4月21日（送達證書見本院卷第35頁）起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付612,000元，及自115年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出

聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴裁判費。