臺灣臺中地方法院民事　給付保險金（2026-07-10）

上 訴 人 林明正

被 上訴 人 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

被 上訴 人 台中銀保險經紀人股份有限公司

法定代理人 賴麗姿

被 上訴 人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 李瑞倉

被 上訴 人 林呈璐

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國115年5

月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號裁判意旨參照）。

二、經查，上訴人已於第一審委任李淑女律師為訴訟代理人，依委任狀所載內容，並無限制訴訟代理人收受送達權限之記載，此有民事委任狀附卷可稽（見本院卷一第17頁），則李淑女律師即有代上訴人收受送達之權限，而本院於民國115年5月29日所為第一審判決正本已於115年6月9日送達上訴人之訴訟代理人李淑女律師，此有送達證書附卷可憑（見本院卷二第205頁），已生合法送達上訴人之效力。又上訴人之訴訟代理人李淑女律師之地址係位在本院所在地，且該訴訟代理人具特別代理權，此有民事委任狀卷可稽，故毋庸扣除在途期間，則上訴人之上訴期間應自該判決送達之翌日即115年6月10日起算20日不變期間，至同年6月29日屆滿，惟上訴人遲至115年6月30日始向本院提出民事上訴狀，此有民事上訴狀上本院法警室收件章在卷可憑，揆諸前揭說明，上訴人提起上訴顯已逾20日之不變期間，其上訴不合法，應予駁回。

上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本

），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。