臺灣臺中地方法院民事　給付買賣價金（2025-11-07）

原 告 悅家電梯科技有限公司

法定代理人 吳易儒

訴訟代理人 鄧雲奎律師

被 告 通力悅家電梯機電股份有限公司即中合蒂森電梯科技股份有限公司

法定代理人 張國樑

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：

一、本件如附表編號一、四所示之訴訟，移送臺灣新北地方法院。

二、本件如附表編號二所示之訴訟，移送臺灣士林地方法院。

三、本件如附表編號三、五所示之訴訟，移送臺灣桃園地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告主張被告向其購買電梯5部，並於附表「簽約日期」欄所示之日期簽訂電梯買賣合約書各乙份（下合稱系爭契約），原告已分別安裝於被告所指定客戶地址且完成試車，惟被告迄今尚積欠如附表「未付款項」欄所示之金額未清償，乃依兩造間之買賣法律關係起訴請求被告給付。然觀諸系爭契約第18條均約定：「如有合約上糾紛爭議時，雙方同意在建築物所在地法院，為第一審管轄法院」，堪認兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，應以系爭契約裝設電梯之建築物所在地法院為第一審管轄法院，且系爭契約各自獨立，原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件原告所提起如附表編號一至五所示訴訟部分，自應分別由附表「管轄法院」欄所示之地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於各該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本

），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

附表：（紀元：民國。幣別：新臺幣）

電梯買賣合約書 編號 簽約日期 契約金額 安裝地點 已付款項 未付款項 備註 管轄法院 一 113年3月11日 1,031,782元 新北市林口區 722,248元 294,795元 同意減少14,739元 臺灣新北地方法院 二 113年6月8日 819,000元 新北市汐止區 737,100元 81,900元 臺灣士林地方法院 三 113年7月2日 1,050,000元 桃園市中壢區 945,000元 105,000元 臺灣桃園地方法院 四 113年7月10日 880,000元 新北市鶯歌區 616,000元 250,800元 同意減少13,200元 臺灣新北地方法院 五 113年7月 843,300元 桃園市蘆竹區(南崁) 758,970元 84,330元 臺灣桃園地方法院 請求總金額 816,825元