臺灣臺中地方法院民事　損害賠償（2026-06-15）

原 告 薩摩亞商志強國際企業股份有限公司臺灣分公司

法定代理人 陳維家

訴訟代理人 古富昇

被 告 林雅純

訴訟代理人 賴韋廷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月11日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣58萬2,280元，及自民國115年5月11日起

至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣19萬4,093元為被告供擔保後，得為假執

行；被告如以新臺幣58萬2,280元為原告預供擔保，得免為假執

行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）73萬元」（見本院卷第11頁）。嗣訴之聲明迭經變更，並於民國115年5月11日言詞辯論期日，變更訴之聲明第1項為「被告應給付原告88萬7,280元，及自115年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第245頁），核原告所為屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人黃國忠於114年6月18日下午5時09分許，駕駛訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱台灣賓士公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區臺灣大道3段與河南路2段路口處，遭由被告駕駛訴外人見春機械工業有限公司所有之車牌號碼000-0000號汽車追撞（下稱系爭交通事故），造成系爭車輛受有損壞，系爭車輛係原告向台灣賓士公司承租，租賃費用每月為13萬0,200元，租期自113年12月11日至116年12月10日，原告於114年6月19日起至114年7月30日止之系爭車輛維修期間合計42日，因無車可用，致損失租賃費用18萬2,280元；又系爭交通事故後，台灣賓士公司將系爭車輛跌價之損失請求權讓與予原告，由原告自行向被告求償，為確認系爭車輛因系爭交通事故毀損所減少之價額，經原告委託中華民國汽車鑑價協會進行鑑定結果，認定系爭車輛修護完成後，應減損當時車價15％即70萬5,000元，爰依民法第184條第1項前段、第196條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告88萬7,280元，及自115年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛沒有交易，就沒有價值減損之問題發生，且系爭車輛之維修費用為70萬4,069元，原告主張系爭車輛價值減損70萬5,000元竟高於其維修費用，顯不符合一般常理，況原告所提鑑定報告係其單方面委託進行，其鑑定基準與市場實際交易行情是否相符，實有疑義；又原告請求系爭車輛於維修期間之租賃費用，其金額及是否有必要性，有待確認等語，資為抗辯。並聲明：

㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免於假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告駕駛前揭車牌號碼000-0000號汽車，於上開時間、地點，因疏於注意，致撞擊原告所承租，由黃國忠駕駛之系爭車輛受有多處毀損，是系爭車輛受損，與被告駕車肇事之過失行為有因果關係；又系爭交通事故後，台灣賓士公司將系爭車輛市價跌價之損失請求權讓與予原告等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、協議書、系爭車輛受損照片為證（見本院卷第17頁、第30頁至第33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁、第246頁），堪信原告主張為真實。是被告之過失行為與原告所受損害間，既具相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受損害負賠償責任，自屬有據。

（二）茲就原告請求被告賠償之損害項目及金額，分述如下：

2.租賃損失部分原告主張系爭車輛係其向台灣賓士公司承租，租賃費用每月為13萬0,200元，租期自113年12月11日至116年12月10日，每月租賃費用為13萬0,200元，均會自其帳戶固定扣款乙節，業據提出小客車租賃契約、汽車出租單為證（見本院卷第19頁至第23頁），而系爭車輛於114年6月18日下午5時09分許發生系爭交通事故後，即至中華賓士臺中廠進行維修，至同年7月31日上午10時26分許，始維修完畢而放行，有車輛放行/大門-通行條在卷可稽（見本院卷第155頁），是原告主張自114年6月19日起至114年7月30日止（合計42日），因系爭車輛進廠維修無法使用，惟仍須支付租賃費用，合計受有租賃費用18萬2,280元之損害（計算式：13萬0,200元/30日＊42日=18萬2,280元），於法有據。3.基上，原告因被告之侵權行為，所得請求之金額，合計為58萬2,280元（計算式：40萬元+18萬2,280元=58萬2,280元）。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求有理由之部分，併請求自115年5月11日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告58萬2,280元，及自115年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。