臺灣臺中地方法院民事　本票裁定（2026-08-27）

抗 告 人 廖文正禾康天享實業有限公司

抗告人兼上一人

法定代理人 顧書帆

相 對 人 黃心潔

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年5月4日

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，如發票人就票據債務之存否有爭執，應另循訴訟程序以資救濟。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如原裁定所示之本票，因抗告人實際未取得金錢，且相對人未處理汽車貸款塗銷，抗告人要求相對人返還本票，相對人亦不返還；又雙方實際借貸關係與票面金額不符，債權具有重大爭議，足證本件抗告實有理由，並聲明：請求廢棄原裁定、駁回相對人之聲請等語。

三、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票三紙，經提示不獲兌現，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人。是系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至於抗告人雖稱抗告人實際未取得金錢，且相對人未處理汽車貸款塗銷，抗告人要求相對人返還本票，相對人亦不返還；又雙方實際借貸關係與票面金額不符，債權具有重大爭議云云。惟縱抗告人所稱屬實，亦係屬實體上之爭執，應由抗告人依前開說明另行提起訴訟，以資解決，非本院於本件非訟程序中所得審究，是原審准予系爭本票強制執行之裁定，並無違誤，抗告人執前揭理由提起抗告，尚屬無據，應予駁回。

四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。​​​​​​

正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳

納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後紿可再抗告。