臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事　返還借款（2026-08-14）

原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 蕭淳陽

被 告 許瑞誠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年8月4日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟參佰參拾貳元，及自民國一

一五年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計

算之利息，暨自民國一一五年二月二十五日起至清償日止，逾期

在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按

上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；如被告願以新臺幣肆拾捌萬參仟參佰參拾貳元

為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年11月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為119年11月24日，利息目前為年息2.295%，被告自115年1月24日即未繳納本息，迭經催討無效，現尚欠本金483,332元及約定之利息、違約金未清償，依兩造簽立借款契約之約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之借款契約、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率參照表、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。

五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用應由被告負擔。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。