臺灣臺中地方法院民事　侵權行為損害賠償（交通）（2025-09-26）

114年度中簡字第968號

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。查原告主張被告於上開時、地駕車，行至設有行車管制號誌交叉路口，未達路口中心處，沿左轉彎導引線左側搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，致生本件車禍事故，造成原告受有胸壁擦挫傷、右腕扭挫傷、雙側下肢擦挫傷、右上臂表淺傷之傷害等情，有本院113年度交簡字第924號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第19813號起訴書附卷可稽（見本院卷第15至19頁），並經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：⒈原告因本件車禍事故支出醫療費用4,720元（包括醫療相關費用4,450元、停車費270元），為被告所不爭執（見本院卷第190頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分之損失。⒉系爭機車為訴外人陳建志所有，原告主張實際為伊購買，借名登記於父親陳建志名下，亦為被告所不爭執（見本院卷第190頁），是原告即得請求被告賠償系爭機車修復費用之損害。按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車之復費用為81,000元（包括工資6,750元、零件74,250元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即112年8月21日，已使用3年8月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,418元（詳如附表之計算式），是系爭機車之合理修復費用為14,168元（計算式：6,750元＋7,418元＝14,168元）。⒊原告復主張所著之工作褲於本件車禍事故當下毀損，受損之工作褲為事故發生前半年所購買，當時購買金額約為1,000元，請求被告賠償500元等語（見本院卷第35、114頁）。是原告受損之工作褲並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，自不能逕以新品價格請求被告賠償，惟前揭物品為日常用品而非一般生活上具備重要意義之物品，要無令原告詳記或保留事故發生前購入受損財物之日期、金額、單據之可能，若令其提出所受損害額之明確、完整證明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，認定所受損害數額。基此，原告主張受損之工作褲為一般生活所需，衡情其價值通常為數百元至數千元不等，本院審酌一般市價、折舊情形等一切情況，認原告請求工作褲之損失為500元，尚屬允適，應予准許。⒋次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張因本件車禍事故造成耳機、安全帽、手機毀損，為被告所否認（見本院卷第190頁），原告復未能舉證證明所述為真，是其請求被告賠償耳機、安全帽、手機之損害部分，即難認有據。⒌原告復主張因本件車禍事故受有薪資損失30,200元等語，為被告所否認（見本院卷第190頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生為其成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院86年度台上字第397號判決參照）。經查，原告先前任職之俊奕工業股份有限公司114年6月10日之回函表示：原告請假天數為33日公傷病假（全薪），本公司並未扣薪等語（見本院卷第95頁），是原告並未因本件車禍事故遭到扣薪，自無工作收入之損失，依上開說明，原告既無損害發生，即不生賠償問題，原告請求被告賠償不能工作之損失，即屬無據。⒍再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第35頁、第125頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告受有胸壁擦挫傷、右腕扭挫傷、雙側下肢擦挫傷、右上臂表淺傷之傷害等情，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當。⒎基上，原告得請求被告賠償醫療費、醫療用品費及停車費4,720元、系爭機車修復費用14,168元、工作褲之損害500元、精神慰撫金5萬元，共計69,388元（計算式：4,720元＋14,168元＋500元＋5萬元＝69,388元）。