臺灣臺中地方法院民事　侵權行為損害賠償（交通）（2026-07-24）

原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德

訴訟代理人 黃敏書

被 告 黃正龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國

115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6,098元，及自民國114年11月22日起至清

償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起

至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)27,415元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求金額為6,098元（見本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年2月25日11時05分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市霧峰區沿峰堤路往中投公路方向直行，行至峰堤路車籠埤抽水站旁，因未注意車前狀態，與原告承保訴外人裕銘機械有限公司所有，由曹世良駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，因而支出修復費用27,415元（包括零件12,170元、工資3,600元、烤漆11,645元），原告已依保險契約之約定賠付修復費用。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：請求傳喚承辦員警，證明事發經過，我是直行車，系爭車輛從右邊衝出來，我沒有錯，對造係危險駕駛，造成財務危險等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地駕車不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已賠付修復費用27,415元（包括零件12,170元、工資3,600元、烤漆11,645元）等事實，業據提出車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、事故照片、估價單、結帳清單、統一發票、車損照片、維修照片等件為證（見本院卷第21至43頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第45至60頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真正。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年11月21日送達被告（見本院卷第65頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,098元，及自114年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

-----

折舊時間 金額

第1年折舊值 12,170×0.369=4,491

第1年折舊後價值 12,170-4,491=7,679

第2年折舊值 7,679×0.369×(11/12)=2,597

第2年折舊後價值 7,679-2,597=5,082