臺灣高等法院臺中分院刑事　妨害性自主（2026-06-30）

上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官

上 訴 人

即 被 告 郭朝旺

選任辯護人 葉鈞律師蔡侑芳律師

上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度

侵訴字第38號中華民國114年7月22日第一審判決（起訴案號：臺

如下：

原判決關於Ａ０３有罪部分撤銷。

Ａ０３對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑叁年陸月。

其他上訴駁回。

犯罪事實

一、Ａ０３與BH000-A000000（民國00年0月出生，下稱Ａ７，真實姓名詳卷）之母BH000-A000000A（下稱Ａ５，真實姓名詳卷）曾為男女朋友，其等自Ａ７就讀幼稚園起即共同居住，Ａ０３與Ａ７間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。詎Ａ０３於110年9月起至111年8月底間之某日（即Ａ７就讀國中1年級），在當時居住之苗栗縣竹南鎮中美里（下稱中美里住處）內，明知Ａ７為未滿14歲之女子，性自主能力及判斷力均未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，未違反Ａ７意願，要求Ａ７以嘴巴為其口交，並撫摸Ａ７胸部、腿部、性器官等處，並舔舐Ａ７之腿部、性器官，而對Ａ７為性交行為得逞。

二、案經Ａ７及Ａ５訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3 項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定分別定有明文。本案上訴人即被告Ａ０３（下稱被告）所犯或經起訴均係前開性侵害犯罪，因判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人Ａ７身分遭揭露，爰依上開規定，對於Ａ７、告訴人Ａ５之姓名均予隱匿，先予敘明。

貳、有罪部分：

一、證據能力部分：

㈠Ａ７於警詢時之陳述，被告之辯護人爭執無證據能力（見本院卷第114頁），經核Ａ７前開陳述無刑事訴訟法第159條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於被告無證據能力。

㈡被告之辯護人另爭執Ａ７及Ａ５於偵查中之證述，無證據能力（見同上卷頁）。惟按檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。此處所指「顯有」不可信之情況，當係指該不可信之瑕疵無待調查，僅就筆錄記載等卷證內容形式上觀之，一望即可自其陳述予以發現者而言，於訴訟上，主張有顯不可信事由存在之一方，自應提出證明（最高法院110年度台上字第115、710號判決意旨參照）。查Ａ７、Ａ５於檢察官訊問時之證述，因當時Ａ７未滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第1款之規定無庸具結，Ａ５則有依法具結擔保其證言之真實性（見他卷第119頁之證人結文），卷內並無證據可認檢察官有違法取供或非出於其等自由意志而為陳述之情事，辯護人僅空泛稱Ａ７之證述有受到家屬影響或Ａ５所述與被告認知不同云云，難認有盡釋明責任，故其等於偵查中經具結所為之證述，均有證據能力。且原審嗣亦傳喚Ａ７、Ａ５到庭進行交互詰問，已保障被告之詰問權，復經本院合法調查，自得作為本院判決之基礎。

㈢除上開證據外，其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官均同意有證據能力，被告及其辯護人則未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠訊據被告僅稱「我什麼都沒有做」等語，其後則行使緘默權；而辯護人為其辯護稱：⑴Ａ７對於幫被告口交之細節及具體過程侃侃而談，反應與同年齡之女孩或其他遭受相同待遇之人迥異，而Ａ７與被告曾拍攝多張舉止互動親暱、情同父女之照片，若Ａ７所述為真，應會極端厭惡與被告肢體接觸，遑論Ａ７於原審以證人身分傳喚進行交互詰問時，見辯護人提示照片第一反應竟為脫口而出「SHIT」，是Ａ７之證述是否可採，顯有疑問，且隨Ａ７逐漸長大成人，學校教育亦多有對於兩性健康教育及正確處理男女關係等宣導，為何多年以來，Ａ７從未向他人提及相關經過；⑵Ａ７於本案開始調查時，原先回答不要上法院、很麻煩、而且還要面對法官，後來又提出告訴，態度反覆，更於警方詢問Ａ７是否同意前往驗傷、訪談及測謊，Ａ７均拒絕，種種舉措均與一般性侵害之被害人反應迥異；又Ａ７於偵查中及原審審理時均未提及有在中美里住處幫被告口交之情事，另從Ａ７於偵查時就讀國中3年級，推算Ａ７搬到中美里住處時為國中2年級，與原判決記載稱Ａ７證述國中1年級時在中美里住處幫被告口交，其時間、地點及行為之認定顯有違誤；⑶Ａ７於接受檢察官訊問前與司法詢問員之對話中，曾提及其僅記得6歲前發生的事情，此後對於國中以前的記憶整段空白，另依社工員製作之訊前訪視摘要，Ａ７表示其曾經撞到頭而有失憶狀況，也稱與被告並沒有發生性行為，而Ａ７於24次接受心理諮商師諮商之過程中，自始至終未明確具體表達過究竟遭被告如何性虐待之行為，心理諮商師也無從判斷Ａ７的創傷反應是遭受被告對其性侵害行為所致，至於Ａ７於諮商時有喘不過氣、焦慮等情緒反應，是其與家人發生衝突有關，並非被告對Ａ７做了甚麼事情；⑷Ａ５與被告分手後，本已另結新歡懷恨在心，Ａ５亦曾於112年9月30日前往被告當時住處質問被告分手原因而發生衝突，事後Ａ５仍不斷騷擾被告，Ａ５自有加油添醋、構陷被告之動機，Ａ５之證述亦不可採，再對照Ａ７稱大概是112年9月30日隔天早上就好像想起來一些事情、社工於同年9月23日聯繫Ａ７之時間序、Ａ７於112年11月30日向警方表示：Ａ５有多次逼問其跟被告做了甚麼、Ａ５表示自己覺得當媽媽很失敗等情以觀，可見Ａ７對本案的記憶是拼湊而來，更無法排除Ａ７對於本案之陳述係受他人影響，反觀被告則於113年4月21日由李錦明儀測服務有限公司進行測謊，對於被告否認與Ａ７曾互相以嘴巴碰觸對方的生殖器乙節，鑑定結果為「無不實反應」，請為被告無罪之諭知等語。

㈡惟查：⑴被告與Ａ５曾為男女朋友，被告與Ａ５、Ａ７自Ａ７就讀幼稚園起即同居一處，於110年9月起至111年8月底間之某日（按即Ａ７就讀國中1年級），共同居住在中美里住處等情，業據被告於警詢、原審審理時所承認（見偵卷第17至39頁、原審卷第80、84、399至402頁），核與Ａ７、Ａ５於偵查中、原審審理時證述之情節（見偵卷第167至169頁、他卷第115至117頁、原審卷第239至296、368至389頁）相符，此部分之事實，堪以認定。⑵Ａ７於偵查中證稱：被告是Ａ５的前男友，我們一起從我4、5歲住到112年1、2月，剛開始我們一起住在竹南鎮大埔里竹篙厝住處（下稱竹篙厝住處），在我國小5、6年級時搬到竹南鎮海口里住處（下稱海口里住處），又在我國中1年級時搬到現在的中美里住處，後來因為被告跟Ａ５吵架、去美國所以就沒有一起住，一起住的時候被告會對我做不舒服的事情，我們在中美里住處時，被告會要求我幫他口交，也會摸我的手、腿、胸部跟生殖器、舔我陰部，被告有跟我說過如果我不幫他口交、讓他舔我下體、摸我的腿跟胸部，他就不會幫我做家事、教我功課，當時被告會叫我跟他一起洗澡，被告要我幫他口交時都是Ａ５不在家的時候，生殖器的部分則是在外面摸沒有伸進去，被告跟我說過如果用他的生殖器進入我的生殖器，我的生殖器會被撐大，也會被檢查出來，他說過他不想坐牢這樣的話，被告傳送「至於妳擔心的我好色這一件事不會再發生到妳身上」之訊息（下稱本案訊息），就是在講被告要求我幫他口交、撫摸我胸部、舔我的陰部之事等語（見偵卷第41至44、167至169頁）；復於原審證稱：在我國中1年級跟被告住在中美里住處時，在被告與Ａ５的房間內，被告叫我幫他口交時我有幫被告口交，被告也有撫摸胸部、性器官，並舔我的胸部、性器官，我當時內心並不喜歡，但是我表面上沒有反抗，我覺得被告會摸我的身體是因為我當時發育比較明顯，也是搬到中美里住處後，在我國中1、2年級時，被告會開始跟我一起洗澡，被告會問我說要不要跟他一起洗澡，我們就會同時進到浴室，被告會一邊幫我洗澡、一邊撫摸我，雖然一起洗澡有點尷尬，不過不知道為什麼尷尬，我雖然內心也不願意一起洗澡，但是我覺得如果不照做的話，被告會跟Ａ５說我在家不乖、功課不好，打小報告之類的話，有一次在中美里住處跟被告洗澡時，Ａ５有看到且很憤怒跟擔憂，但我當時沒有想要告訴Ａ５被告對我做的事情，因為害怕Ａ５知道她會生氣，而Ａ５發現我們一起洗澡後就裝設監控在1樓客廳、廚房與2樓客廳，因為廁所在廚房那邊，被告在112年6月20日時傳送本案訊息，就是在講我幫被告口交、被告摸我胸部、大腿的事情，我在被告已經搬離中美里住處以後，有跟被告說過不想要跟被告口交及被告摸我胸部的事情，我是在國中1年級時開始有手機，才有被告的通訊軟體，有手機後被告就會傳送A片給我，但我忘記被告確切是從何時開始傳的，這件事情之所以會被發現，是Ａ５借我的手機時，發現被告會傳A片給我，Ａ５有問我說為何被告會傳A片給我，但我當下沒有把口交、摸大腿的事情跟Ａ５說，我不知道我跟被告的關係算不算好，但就是有一種依賴性，因為Ａ５上班比較忙，所以一直都是被告在照顧我，我把被告當作我的親人，就是長時間照顧我的長輩，我沒有嘗試跟Ａ５提過被告對我做的事情，是社工來找我的時候我才將口交的事情說出來等語（見原審卷第239至296頁）。⑶由上Ａ７於偵查中及原審審理時之證述，可知Ａ７對於其就讀國中1年級開始與被告同住在中美里住處時，被告有要求Ａ７幫其口交，並在Ａ７幫其口交時撫摸Ａ７的胸部、腿部、性器官及舔Ａ７的腿、性器官等情節大致相符，並無明顯矛盾或重大瑕疵，以Ａ７之年齡經歷及講述情節之詳細，如非親身經歷，其又如何能如此明確、肯定之描述，亦未有刻意渲染或強化被告性侵害手段或對其造成何等身心創傷等言詞；又Ａ７認被告係長時間照顧其之長輩，對被告有一定之依賴性，與被告相處亦無何不睦，且被告相較於Ａ５，平常跟Ａ７相處的時間更多，Ａ５更覺得被告是真的疼Ａ７、把Ａ７當女兒等情，為Ａ７、Ａ５證述一致（見原審卷第239至296、368至389頁），復據被告所提出其與Ａ７、Ａ５出遊之照片（放置在偵字卷密封袋內，及原審限制閱覽卷第5至29頁），可見被告攜同Ａ７、Ａ５各處遊玩，舉止親密，堪認被告與Ａ７關係良好，再佐以本案開啟偵查之原因，係因Ａ５觀看Ａ７手機內與被告之LINE對話訊息時，發現被告曾傳送A片並在其等聊天室記事本內有眾多A片內容，又傳送「至於妳擔心的我好色這一件事不會再發生到妳身上」極度引人擔憂之訊息予Ａ７，Ａ５始於112年9月向派出所報案，業經Ａ５於原審證述明確（見原審卷第374頁），並有兒少保護案件通報表附卷可稽（見他卷第17至19頁），不是Ａ７主動透露案情，顯見Ａ７並無預謀或刻意製造事端、以說謊方式獲取利益或蓄意陷害被告之動機，若非被告確有對Ａ７為前揭要求Ａ７為其口交，並撫摸、舔拭Ａ７胸部、腿部之性交行為，Ａ７當無須設詞構陷被告之理。⑷按所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院113年度台上字第3002號判決意旨參照）。查：

①Ａ５於偵查及原審審理時證稱：Ａ７大概就讀國中1年級或國中2年級時，在中美里住處，有一次我人不舒服提早半小時請假回家，我發現Ａ７跟被告正在一起洗澡，我問Ａ７時，她沒有說什麼，當時我很生氣，後來就裝了監視器，但被告反應很大、很生氣的樣子，再之後被告就給Ａ７一支手機，我跟被告對Ａ７的方式差異很大，比如說像我希望Ａ７可以吃完飯就自己洗碗，但是每次只要我叫Ａ７做，被告就搶著做，如果我不叫Ａ７做，被告也不會動，被告會幫Ａ７輔導功課，也會教Ａ７國文等語（見偵卷第47至49頁、原審卷第368至389頁），核與Ａ７上開證述其與被告在中美里住處一起洗澡並被Ａ５發現等情相符；又被告於警詢及原審審理時均供稱：在中美里住處時，Ａ７大概就讀國中後，我們會一起洗澡，用沐浴球沾沐浴乳刷洗全身，我知道Ａ７當時胸部已經開始發育了，被Ａ５發現後，Ａ５就有裝監視器，但我會拔掉監視器，因為我覺得我幫Ａ７洗澡很變態，也怕Ａ５知道，Ａ７洗太慢會被Ａ５罵我才會幫她洗澡，而我跟Ａ７住在中美里住處時，在我去美國之前，我就開始會傳A片給Ａ７，我知道Ａ７是小孩，但我只是想要備份而已，我有跟Ａ７聊過生殖器進入生殖器會被撐大、會痛、會流血、處女膜會破掉，別人會知道你被用過之事等語（見偵卷第17至39頁、原審卷第401至418頁），亦與Ａ７、Ａ５所述此部分情節一致。

②由上可見，被告與Ａ７共同居住在中美里住處即Ａ７就讀國中一年級後，被告開始會與Ａ７一起洗澡、觸碰Ａ７全身，又傳送大量A片予Ａ７並儲存於2人LINE聊天室記事本內，此亦有該記事本翻拍照片附卷可證（見偵卷第79至153頁）。惟衡情年齡越小者，越需要他人協助洗澡，被告卻於Ａ７已開始發育胸部後的國中一年級才開始與Ａ７一起洗澡，而於Ａ７尚未就讀國中前卻未予以協助，則被告於斯時始幫Ａ７洗澡，其動機是否純正，已非無疑，被告亦自承其與Ａ７一起洗澡之行為屬違背一般人認知之「變態」行為；另就被告與Ａ７之記事本存有大量A片以觀，以被告為00年次、就讀大學畢業、從事傳統製造業之年紀及學、經歷（見偵卷第17頁被告警詢筆錄之受詢問人欄、本院卷第294頁），對於手機、電腦設備之影音圖片檔案下載、存取使用自有相當之熟悉度，且雲端儲存空間發達，電磁紀錄之儲存設備亦屬豐富，當無須刻意挑選其與未成年Ａ７間之記事本儲存之必要，被告於原審辯稱只是想要備份云云（見原審卷第406至407頁），難以採信。則綜合被告觸摸Ａ７袒露之全身，並毫不避諱多次傳送性交行為之影像，並傳送Ａ７「至於妳擔心的我好色這一件事不會再發生到妳身上」之訊息，2人間更曾討論過女性性交後會發生之身體反應與性器官變化等種種互動，已足使本院確信Ａ７上開證述在其就讀國中一年級（即110年9月至111年8月間）、住在中美里住處時，被告有要求其為口交行為、撫摸Ａ７的胸部、腿部、性器官及舔Ａ７的腿、性器官等語，均屬實情。⑸被告對Ａ７前開性交及猥褻行為，尚無證據證明係以違反Ａ７意願之方式為之：

①Ａ７於原審審理時證稱：我當時內心雖有不願意，但沒有表現出來，我是在被告搬離中美里住處後才對被告表示不要對我為口交、撫摸等行為等語（見原審卷第258至281頁），另於偵查中證稱：被告有跟我說過如果我不幫他口交、讓他舔我下體、摸我的腿跟胸部，他就不會幫我做家事、教我功課等語（見偵卷第108頁），此與Ａ５於原審證述當Ａ５要求Ａ７做家事時，被告會搶著做，且被告會指導Ａ７課業等情（見原審卷第372頁）相符，足見Ａ７確有可能係基於上開原因而與被告發生上述性交及猥褻行為，亦難認有何違反Ａ７意願之情。

②再者，Ａ７於原審審理時證稱：我有在被告傳送本案訊息給我之後把被告的訊息提醒關掉等語（見原審卷第295頁）；而本案訊息係被告於112年6月20日傳送（見偵卷第77頁），被告與Ａ７之LINE聊天室記事本內之大量A片，內容含有色情或性愛成分，亦均有性器官或性交行為之特寫畫面，係激發起性慾望的影像，依被告與Ａ７間聊天室記事本內所存A片數量不止百部及高度更新頻率，衡情極易引起Ａ７之羞恥或厭惡，Ａ７應會於被告開始傳送A片後即刪除、封鎖或嚴正拒絕被告，然Ａ７係於112年6月20日後始關閉被告訊息之提醒，此前被告已傳送眾多A片，況Ａ７亦曾將A片張貼在記事本內（見偵卷第83至91、141至143頁），倘非被告與Ａ７2人間對於性交行為非屬陌生，或其等間具有超乎一般之肢體親密接觸，實難以想像Ａ７何能高度包容被告此等引人不適行為之可能。

③進而，Ａ７於偵查中證稱：我有看過被告的睪丸散開，我覺得很奇怪，我曾經問過被告原因，他跟我說是因為睪丸需要散熱，冬天的時候我也問過被告睪丸為什麼會縮起來，他跟我說睪丸需要保暖等語（見偵卷第167至169頁），更可見Ａ７看到被告性器官時，尚出於好奇而發問對方器官之變化，倘Ａ７與被告所為之口交行為非出於己願，殊難想像尚有好奇心驅使之餘裕，足徵在被告行為時，Ａ７尚可就是否與被告發生口交行為進行思考，考量Ａ７當時年齡，其性自主能力與判斷力雖尚未成熟，然難認完全欠缺性自主能力及判斷力，無從認定被告係違反Ａ７意願所為。

④又Ａ５報案後，檢警介入偵辦，並將Ａ７轉介心理諮商，嗣證人即該諮商心理師Ａ０１於本院審理時證稱：Ａ７很難建立關係，因為對人比較有防備心，前面很多時候她會表示不想講、不清楚、不記得，所以前面花了很多時間在建立關係，好不容易慢慢的她願意去談，到了第10次，Ａ７才開始對本案有所陳述，Ａ７當時陳述時有出現發抖、人不舒服、不想要談那些事情，Ａ７有出現PTSD（創傷後壓力症候群）的症狀，她在心理上面是比較憂鬱、焦慮的，對人是感覺到有不安全感、比較受傷或敵意，Ａ７在很多次的晤談裡面，都有提到她有睡眠的問題，然後有包括會胃痛、嘔吐或是乾嘔這種狀況，都是無來由的，她就會出現這些情形，在面對她的同學或老師，她比較是隔離的或是感覺到畏懼的，不太能夠放心的跟他們自在的交往，這是在一般這個年齡的孩子裡面比較少看到的情形，在我工作的經驗，一般的性侵受害者會刻意迴避記憶被性虐待的狀況，因為這是一個太痛苦的經驗，所以為了讓自己還繼續活著，她會出現這種也許阻絕或隔離的狀況，因為想起這些記憶實在太痛苦了，Ａ７很聰明，記憶力也很好，但是在提到這些痛苦的過去的時候，她會出現想不起來、很模糊那樣的反應，至於我製作的心理諮商紀錄摘要表中提到的「性虐待」，是沿用轉介單上面的記載，沒有指涉特定的行為，在對Ａ７心理諮商的24次中，Ａ７只有第10次諮商有比較明確的表達，因為她很想讓這件事情翻篇等語（見本院卷第298至302頁），並有心理諮商紀錄摘要表附卷可證（見原審卷第331至337頁）。另證人即本案陪同Ａ７製作警詢及偵訊筆錄之社工羅○○（全名詳卷）於本院審理時證稱：我當時是陪同Ａ７製作筆錄並進行減述作業，我的立場就是陪同而已，另外還有一位司法詢問員，我與Ａ７接觸的時間不長，會有一個量表去勾選Ａ７的情緒狀態，就如我製作的性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要、兒少保護案件通報表、兒少分流案件表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表所載等語（見本院卷第303至307頁），並有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要、兒少保護案件通報表、兒少分流案件表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表存卷可參（見他卷第15至27頁），而依前開「性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表」所載，關於「被害人身心狀況」欄所載，亦僅評估Ａ７有無創傷反應影響偵訊（勾選「否」）、情緒狀態是否足以陳述（勾選「是」)、身體狀況是否可以應訊（勾選「是」）等情。由上可見，僅可由Ａ０１之證述認定Ａ７有出現遭性侵害後之創傷反應，但與羅○○之證述及所製作之前開表單，均無從推認該性侵害就是由被告違反Ａ７之意願為之。

⑤據上，堪認被告在未違反Ａ７意願下，對未滿14歲之Ａ７為前開性交及猥褻行為。

⑹被告及辯護人所辯均不可採：

①Ａ７在案發後並未馬上將此事告知Ａ５，且Ａ７在Ａ５發現被告傳送本案訊息予Ａ７，且其等2人間對話紀錄記事本存有多部A片時，Ａ７亦未隨即告知Ａ５被告與其為性交及猥褻行為之事，反係選擇向社工揭露等情，此經Ａ７於審理中證述明確（見原審卷第260頁），顯示Ａ７揭露本案之時間、對象均與Ａ５無關。而Ａ７於偵查及原審審理時證稱：我之所以沒有馬上將此事告知Ａ５，是因為害怕Ａ５知道後會生氣，如果被告跟Ａ５吵架我會無所適從等語（見偵卷第167頁、原審卷第253頁），而Ａ５對Ａ７之管教較為嚴格，Ａ７對被告具長時間依賴性，業據Ａ７、Ａ５證述如前，則Ａ７對於說出本案如此不堪之事將陷於親情抉擇兩難之困境，不難想見，Ａ７亦害怕因本案事件造成其血緣上之母親即Ａ５與較具依賴性之被告發生爭吵，尚與一般兒少在家庭生活中，情緒較為敏感，容易擔憂家庭氣氛因己不睦之情相符，是Ａ７既係選擇先向社工揭露本案，已難認Ａ５有何機會影響Ａ７之證述內容。再者，依卷附之性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要（見他卷第15頁），載明本案之初係由Ａ５於112年9月23日到派出所報警，惟Ａ５當時僅表示看見Ａ７手機有被告傳送之色情影片，但並未有色情對話或者相關證據，Ａ５表示只是擔心Ａ７收到這樣的影片，故前來報警求助，但思考後並未想提告，警方後續進行責任通報等情，益見Ａ５於發現上開A片及對話訊息當下，至社工羅○○於112年10月3日訪視Ａ７而告知本案之期間，難認Ａ５有何指導、影響Ａ７表述本案情節之情，且自Ａ７偵審陳述觀之，亦無前後不一、供詞反覆之情，無從認定Ａ７有辯護人所指因被告與Ａ５分手後多所衝突、受Ａ７影響而羅織之情。辯護人徒以Ａ７多年從未向他人提及本案經過，以及Ａ７對於報案後接受調查、訊問有所遲疑、退縮或推托舉措，主張其證詞為不可信云云，自不足採。

②Ａ７於112年11月2日接受檢察官訊問前與司法詢問員會談，時間約1小時，全程可見Ａ７細數其家庭及學校的生活、就學狀況、同學、師長個性及與其等相處等情形、在家如何烹煮食物、歷來搬遷住所、Ａ５在生活上給予的壓力，而當司法詢問員提及爸爸的部分，Ａ７才開始表示「小時候的記憶很模糊」、「可能我有一點選擇性遺忘了吧」、「因為我總覺得自己記憶有點...有缺失挺多的」、「就是那種記憶完全空白的」，並說到曾經撞到頭、自己有另一種人格、身體的靈魂應該不是我的那種感覺，及「小時候，某些時段是空白，然後某些時段是模糊，然後有一些可能比較深刻就記得，然後有些就比較像是選擇性忘記然後現在又想起來那種」等語，司法詢問員又再度問Ａ７「所以妳也沒有記憶爸爸是長怎麼樣子」，Ａ７答「就是有時候會有突然冒出來的嘛，然後就拼拼湊湊，就差不多就是有一小段、一小段的那種感覺，然後有時候是像…比較像電腦的文字檔那種」、「拼拼湊湊出來的記憶」、「所以...這次要處理的事情的話，我就大概拼湊出來」，Ａ７甚表示其認為如果要處理的話，其比較希望是核心人員如社工處理比較快有效率，最末司法詢問員叮嚀Ａ７「剛才我有講的，我們今天會要聊一些妳過去真正有發生的一些事情，妳就照妳的記憶，記得的就說，假如是真的記不得，妳就說忘記了，或是記不得，都可以」等語（見本院卷第174至237頁）。從上可見，Ａ７表達能力及記憶力均甚佳，雖有某些事情會忘記以及產生抽離感，惟深刻事件仍有記憶，辯護人僅以Ａ７曾說前開「這次要處理的事情的話，我就大概拼湊出來」等語，主張Ａ７所述為不可採，係斷章取義、以偏概全，亦無可採。

③而被告雖提出多張舉止互動親暱、形同父女之照片（放置在偵字卷密封袋內，及原審限制閱覽卷第5至29頁），惟此適可佐證Ａ７所述其對被告具有高度依賴性，亦可證明Ａ７與被告間有濃厚情感，本應諸多維護被告，又豈會在本案中不顧此節而作出對被告不利之證述，況且其中大部分均是本案案發前所拍攝，是辯護人以Ａ７應會對被告心生厭惡、拒絕肢體接觸等節為辯，難認有理。

④按「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具（最高法院111年度台上字第2762號判決意旨參照）。被告雖接受李錦明儀測服務有限公司就「你有沒有和A女（代號BH000-A000000）相互以嘴巴碰觸對方的生殖器？」、「你曾和A女（代號BH000-A000000）相互以嘴巴碰觸對方的生殖器嗎？」等測謊題目，所得測試結果為「無不實反應」之測謊鑑定書（見偵卷第209至211頁），惟依前開說明，測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，且測謊本身無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性，徒憑上開測謊鑑定結果，無從據為被告供述真實性之判斷，亦不足以排除Ａ７前揭證詞之可信性，無從採為對被告有利之認定。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為卸責之詞，委無可採，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪：

㈠被告與Ａ７於案發時係共同居住於中美里住處，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定「現有或曾有同居關係」之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告上開犯行雖亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法上開規定予以論罪科刑。

㈡被告在Ａ７為其口交時，撫摸Ａ７的胸部、腿部、性器官及舔Ａ７的腿、性器官之行為，就猥褻低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢起訴書雖認被告此部分所犯係刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制性交罪嫌，惟本案尚難認定被告有以違反Ａ７之意願為之，業如前述，惟就被告要求Ａ７為其口交，並撫摸Ａ７的胸部、腿部、性器官及舔Ａ７的腿、性器官等基本社會事實既屬同一，且經本院當庭告知變更後之事實及罪名（見本院卷第280至281、292至293頁），無礙檢察官及被告之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。

四、上訴理由之論斷：

㈠檢察官上訴意旨略以：Ａ７於偵查、審理中證稱：我在5、6年級後身體開始發育，被告會開始撫摸我的胸部，有一次被告幫我洗澡時被母親看到，母親生氣了就裝監控，我不願意跟被告一起洗澡，是將被告當作長輩，覺得跟被告一起洗澡有點尷尬等語，被告亦自承：Ａ７跟我關係不錯，都叫我「爸比」，我在國中後才開始幫Ａ７洗澡，知悉Ａ７當時身體已開始發育，Ａ７母親知道我幫Ａ７洗澡後有裝監控，我幫Ａ７洗澡時有拔過監控等語，可知家人彼此間裸身共浴，並非被告家庭生活常態或長年習慣，再酌以被告與Ａ７間之輩分、年齡差距，Ａ７稱呼被告為「爸比」，難認雙方間有何男女愛慕之情愫，殊難想像進入青春期之Ａ７會真摯同意被告撫摸其胸部下體，甚或幫被告口交等行為，此外，被告亦曾傳送「我好色這一件事，不會再發生到你身上」等語予Ａ７，益徵Ａ７應曾對被告撫摸其胸部或下體之情事表達不願或反感，且為被告主觀上所知悉，原審認被告未違反Ａ７意願對其為性交行為，應有違誤，此部分應仍構成刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌等語。惟檢察官並未提出其他積極證據，僅以原審依相同證據資料所為之論斷為不同之評價，無從推翻原判決之立論基礎，其上訴為無理由。

㈡被告上訴意旨同前開辯解，而其所辯如何不可採，業據本院一一指駁如前，其上訴亦無理由。

㈢原審審理結果，以被告犯對未滿14歲女子為性交罪事證明確，而量處有期徒刑3年10月，固非無見。惟Ａ７及Ａ５對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣於臺灣苗栗地方法院民事庭審理時，被告就請求賠償新臺幣（下同）70萬元部分認諾，該院則判處被告應賠償Ａ７及Ａ５共新臺幣（下同）75萬元並加計遲延利息，被告業先於115年5月22日將該75萬元如數支付，再於同月26日支付遲延利息等情，有該民事判決、郵政跨行匯款申請書等、被告與Ａ５之對話紀錄等可佐（見本院卷第315至325頁），雖告訴代理人表示Ａ５仍無與被告和解之意願、請求從重量刑等語（見本院卷第296頁），然按法第57條第9 款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號號判決意旨參照），則原審未及審酌被告已按民事判決支付損害賠償之有利於被告之量刑因子，所為之科刑容有未洽，雖前開檢察官及被告之上訴均無理由，然因原判決之量刑既有上開可議之處，仍應由本院將原判決撤銷改判。

㈣爰審酌被告長年與Ａ７共同生活，本應善加照護Ａ７，竟為滿足一己性慾，罔顧Ａ７對其具長時間依賴性，不顧Ａ７於案發時性知識、身體發育均未臻成熟，對於Ａ７身心人格發展之健全及內心感受毫不在意，對Ａ７為前述性交及猥褻行為，戕害Ａ７身心正常發展，且犯後否認犯行，更傳送諸多影響兒少身心發展、建構不正常性行為觀念之影像予Ａ７，其行為之動機、目的、手段均甚惡劣，不應輕縱；惟被告已按民事判決如數給付損害賠償與Ａ７、Ａ５，有如前述，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑，有其法院前案紀錄表可稽，素行尚可，及被告自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第294頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。末因被告宣告之刑度已逾2年，不符合刑法第74條第1項緩刑規定之要件，無從宣告緩刑，併予敘明。

叁、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告分別基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於如附表編號1至5所示時間、地點，以如附表編號1至5所示方式，對Ａ７為強制性交之行為；另基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於如附表編號6所示時間、地點，以如附表編號6所示方式，對Ａ７為強制猥褻之行為，因認被告附表編號1至5所為，均涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌；附表編號6所為，則係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決；況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。而性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假，衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已，至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院112年度台上字第2210號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、Ａ７於警詢時及偵查中之證述、Ａ５於偵查中之證述（按Ａ５無製作警詢筆錄）、Ａ７手機內之A片檔案截圖、本案訊息為其主要論據。訊據被告僅稱「我什麼都沒有做」等語，其後則行使緘默權；而辯護人則為其辯護稱：Ａ７之證詞係其拼湊而來，也沒有證據可以佐證Ａ７有其所指遭被告性侵害之事實等語。

四、經查：

㈠就附表編號1至5部分：⑴Ａ７固於偵查及原審審理時證稱：在我就讀幼稚園大班、住在竹篙厝住處時，有一天我點開被告的電腦要看卡通，好奇去點了其他的資料夾，就看到A片，我就問被告那個影片是什麼，但被告沒有回答，當天沒有發生口交的事情，後來有一次被告洗完澡，大概下午的時候，在竹篙厝住處內我跟Ａ５、被告共同使用的臥室，被告問我要不要吸吸看，就是要不要幫他口交的意思，被告問完之後就躺在床上，我就照做，過程多久我記不起來，當時Ａ５不在家。在我讀國小1年級時，在竹篙厝住處，被告也有叫我幫他口交，之後在我中年級、高年級，Ａ５不在家時，在竹篙厝住處臥室，被告也都有叫我幫他口交，我大概是國小5、6年級開始發育，這時候被告就會開始摸我胸部、皮膚、手、性器官。後來我們一起搬到海口里住處後，在我位於2樓的臥室，被告也有繼續叫我幫他口交，也是在被告下午洗完澡之後，當時也有摸我胸部、皮膚、手、性器官，有時是隔著衣服摸，有時是伸進我的衣服跟褲子摸等語（見偵卷第41至44、167至169頁，原審卷第239至296頁），其所證屬告訴人之指訴，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性，尚不得僅憑此遽為認定被告犯罪之證明。⑵Ａ５雖於偵查及原審審理時證稱：Ａ７大概國中1年級或國中2年級時，在中美里住處，有一次我人不舒服提早半小時請假回家，我發現Ａ７跟被告正在一起洗澡，我問Ａ７時，當時我很生氣，後來就裝了監視器，但被告反應很大、很生氣的樣子，再之後被告就給Ａ７一支手機，被告平常跟Ａ７相處的時間，比我跟Ａ７相處的時間更多，我跟被告對Ａ７的方式差異很大，比如說像我希望Ａ７可以吃完飯就自己洗碗，但是每次只要我叫Ａ７做，被告就搶著做，如果我不叫Ａ７做，被告也不會動，之前在Ａ７國小2年級開始上補習班時，補習班會跟我反應被告常常提早接Ａ７回去，而被告是跟我說他會幫Ａ７輔導功課，被告也會教Ａ７國文，對於洗澡的管教方面，我會請Ａ７洗快一點，我當時以為被告是真的疼小孩，把Ａ７當女兒，我跟被告大概在111年分手，分手之後沒多久被告就去美國，被告2次去美國，都是在我跟他分手之後才去的，我跟被告分手後，有一次我借Ａ７的手機打電話給我朋友，我打開Ａ７跟被告的聊天紀錄，發現記事本裡面很多A片，所以我才把聊天內容用我的手機拍照起來，再後來我仔細看到本案訊息，當下覺得很不妙才報警，因為我不知道要怎麼辦等語（見偵卷第47至49頁、原審卷第368至389頁）。惟觀諸Ａ５之上開證述，其所見被告與Ａ７一同洗澡之情，係發生在Ａ７就讀國中以後、居住在中美里住處時，而與Ａ７所證稱在竹篙厝住處、海口里住處發生加重強制性交等情，於時、地、行為上均有未合，尚不能據以補強Ａ７之上開指證。⑶而Ａ７手機內之A片檔案截圖、Ａ７與被告間對話紀錄截圖（見他字卷第29至105頁）部分，查Ａ７係於就讀國中後、居住在中美里住處時，方獲得手機等情，業據Ａ７於原審審理時證稱：我是在國中1年級時開始有手機，才有被告的通訊軟體，有手機後被告就會傳送A片給我等語（見原審卷第259頁），核與Ａ５前開證述相符，是上開Ａ７與被告間A片檔案截圖與對話紀錄，均係發生於其等居住於中美里住處後，亦與Ａ７所證時間、地點難以相符，無從佐證被告有於竹篙厝住處、海口里住處對Ａ７為加重強制性交之行為。⑷從而，此部分除Ａ７之指訴外，卷內其餘事證經本院綜合評價之結果，均無足為確保其證詞真實性之補強證據。公訴意旨認被告涉有此部分犯行所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，此部分既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

㈡就附表編號6部分：⑴被告於警詢時供稱：Ａ７國中2年級時，在中美里住處之客廳椅子上，我先問Ａ７可不可以摸其胸部，Ａ７明確拒絕後，我有用手摸Ａ７大腿等語（見偵卷第31至32頁），核與Ａ７證述之情節大致相符（見偵卷第41至44、167至169頁，原審卷第239至296頁），惟被告於原審審理時翻異前詞，先於原審準備程序時改稱：我沒有要猥褻，在中美里住處時，我只是把手放在椅子上，我要避免Ａ７不吹頭髮看電視等語（見原審卷第82頁），又於原審審理時改稱：我確實有在中美里住處客廳，違反Ａ７意願，撫摸Ａ７大腿，但時間是在我第2次去美國回來後，當時我還有向Ａ５求復合，我會短暫回中美里住處居住，我跟Ａ５是在112年年底才正式分開等語（見原審卷第402頁），則被告是否係於起訴書犯罪事實一、

㈦（附表編號6）所載該等時間對Ａ７為該等強制猥褻犯行，已有疑義。⑵而被告於111年9月10日出境至美國，於111年11月25日入境臺灣，又於112年2月2日出境至美國，於112年4月30日入境臺灣等情，有被告之中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參（見原審卷第205頁），從而被告於原審審理時所自承有對Ａ７強制猥褻之時間點係被告於112年4月30日自美國返臺後。Ａ５則於偵查中證稱：被告在111年時搬走，但他搬走之後斷斷續續有回來，說要復合等語（見偵卷第47頁）、於原審審理時證稱：被告自111年7、8月就沒有跟我們住一起，當年9月時被告就去美國，但在那之後被告有跟我求復合，時間超過半年以上，而在被告求復合的過程中，被告會回到中美里住處，我透過監視器有時候會看到，大概持續到112年9月前2、3個月等語（見原審卷第373至第385頁），可知被告與Ａ５分手後至112年6、7月間仍會進入中美里住處。佐以Ａ５曾於112年11月26日傳訊息對被告稱：「你斷斷續續有回來，7月14日跟阿姨約會之後7月30日還求回家」等語，有被告與Ａ５間對話紀錄可證（見原審卷第457頁），此亦與上開被告傳送本案訊息與Ａ７之時間（112年6月20日）相合，勾稽以觀尚難排除被告係於112年4月30日至112年6、7月間回到中美里住處時，對Ａ７為強制猥褻行為之可能，此與公訴意旨所述犯罪時間顯然有別，自難僅以前開證據認定被告有於起訴書所指從被告第1次從美國返臺之111年11月25日，至其第2次出境至美國前即Ａ７未滿14歲之112年2月1日間，在中美里住處對Ａ７為上述強制猥褻行為。⑶雖被告於原審辯稱：我於臺灣時間112年2月2日凌晨2時許，透過Ａ５手機跟Ａ７說生日快樂，當時我人在美國等語（見原審卷第415至416頁），然參Ａ７及被告之入出境資料（見原審卷第188頁之Ａ７護照影本、同卷第205頁之被告入出境資料），Ａ７於112年2月2日人在越南，被告則係於112年2月2日始從臺灣出境，衡酌臺灣與美國間之飛行時間，當不可能僅飛行短短2小時即抵達，可徵被告所辯不足採信，惟此不能取代積極證據，而逕認被告之犯行。⑷基此，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院形成被告有此部分加重強制猥褻犯行之確切心證，而有合理之懷疑存在，自不得對被告為有罪之認定，亦應為無罪之諭知。

五、駁回上訴之理由：

㈠原審審理時，認為被告此部分之犯罪均屬不能證明，而為其此部分無罪之諭知，核無違誤，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨略以：⑴Ａ７於偵查中及原審審理時就附表編號1至5所示事實所為證述均大致相符，且本案起案原因係Ａ７母親發現Ａ７手機中有被告所傳送A片，並非Ａ７主動揭發，實難想像Ａ７會挾怨報復，惡意杜撰不實事實，藉以構陷被告於重罪之動機；另案發後Ａ７曾於逍遙心理諮商所諮商，向諮商心理師陳述因本案有無法控制感到害怕、噁心及乾嘔等情，有心理諮商紀錄摘要表在卷可證，上開紀錄所載Ａ７陳述遭被告性侵時之表情態度等舉止與情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性侵犯行）無直接關連性，仍得作為Ａ７陳述是否可信之證據，仍屬適格之補強證據。此外，被告所傳送之本案訊息，亦可認被告於審判外曾自白對Ａ７為前開猥褻及性侵行為，得為Ａ７前開證述之補強，原審認此部分對話紀錄係發生於其等居住於中美里住處後，亦與Ａ７所證時間、地點難以相符，係將此部分證據予以割裂評價，未能全盤觀察、分析，尚有違誤。⑵被告於警詢時供稱：Ａ７國中2年級時，我在客廳椅子上有問Ａ７是否可以摸你的腿，我總共問了兩次，Ａ７說不行後，我有摸一下就馬上移開，我傳送「我好色這一件事，不會再發生到你身上」給Ａ７是指我摸Ａ７屁股、大腿這些事等語（見偵卷第31至33頁），復於原審準備程序時供稱：我確實有碰到Ａ７大腿，是住在中美里的時候，詳細時間不記得，Ａ７是就讀國一還是小六時等語。是被告於警詢及原審準備程序所為不利於己之供述，均與Ａ７於偵查及原審審理時證述之情節大致相符，是被告於第一次警詢及原審準備程序時，已翔實描述違反Ａ７意願撫摸其大腿之情節，衡酌被告於警詢時距案發時間較近，且無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告於第一次警詢中所述較為可信，且已足為Ａ７前開證述之補強；被告遲至原審最後一次審理程序始改稱：其有在112年2月之後摸Ａ７大腿，當時Ａ７已經滿14歲，其記得Ａ７生日當天凌晨2點在美國有向Ａ７說生日快樂等語。然依被告之入出境紀錄及飛行時間，被告於上開時間應仍為位於前往美國之班機上，其辯稱前後矛盾顯不可採，況依Ａ５於審理中之證述可知，被告於112年2月前往美國時已與Ａ５分手，於112年4月返台後有斷斷續續回到中美里住處向Ａ５求復合，Ａ５透過監視器有看到被告回來等語，倘被告於112年4月30日至同年6、7月係基於與Ａ５復合之意思短暫返回上開住處，且被告於偵、審程序中亦自承知悉監視器之存在，當無可能在與Ａ５感情發展之關鍵時期，仍對Ａ７為強制猥褻行為而徒增與Ａ５間矛盾與衝突事端之理。是以，被告嗣後於原審審理時更異之說詞，顯係規避Ａ７未滿14歲之情事，顯不可採，是原判決上開推論，實與經驗法則相違，認事用法俱有違誤等語。

㈢經查，甲女雖對於被告此部分犯行指訴歷歷、無嚴重歧異之處，然依前開最高法院判決意旨，此等告訴人之指訴，非有其他補強證據，尚不得僅憑此遽為認定被告犯罪之證明；而本案經Ａ５報案後，檢警介入偵辦，Ａ７自113年5月20日起至113年12月7日止接受心理諮商，期間Ａ７提及本案有無法控制感到害怕、噁心及乾嘔等情，有心理諮商紀錄摘要表在卷可證（見原審卷第331至337頁），本案訊息則係被告於112年6月20日傳送與Ａ７，惟該心理諮商與本案訊息均距離附表編號1至5之時間有相當間隔，期間復有前述有罪部分之行為介入，則Ａ７於諮商時表現出之反應及被告傳送之本案訊息，是否即可連結到附表編號1至5被告對Ａ７之行為所致，而足以作為證明係Ａ７因本案所產生之影響、被告自承有此部分犯行之憑據，仍自有相當之疑義，難以與Ａ７此部分指訴相互印證，而作為據以推論Ａ７此部分所指確屬實情之補強證據。其餘上訴意旨，則係檢察官對原判決已明白論斷之事項，再事爭執，並執己見就原審採證認事職權之適法行使為不同之評價，卻未提出適合於證明被告有此部分犯行之積極證據，無法推翻原判決之立論基礎。

㈣綜上所述，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364

條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官

Ａ０４到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

有罪部分得上訴。

無罪部分被告不得上訴。

若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官得就無罪部分上訴

。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

編號 犯罪事實 1 （起訴書犯罪事實一、

㈠） 被告於103年9月至104年8月底間某日，在苗栗縣竹南鎮大埔里（地址詳卷）住處房間內，渠明知Ａ７為未滿7歲之兒童（當時就讀幼稚園大班），因見Ａ７在使用渠電腦看卡通時，誤開啟渠存放A片之資料夾，竟基於加重強制性交之犯意，違反Ａ７之意願，要求Ａ７為其口交，以此方式對Ａ７為強制性交行為。 2 （起訴書犯罪事實一、

㈡） 被告於104年9月起至106年6月底間某日，在苗栗縣竹南鎮大埔里（地址詳卷）住處房間內，渠明知Ａ７為未滿12歲之兒童（當時就讀小學一、二年級），竟基於加重強制性交之犯意，違反Ａ７之意願，要求Ａ７為其口交，以此方式對Ａ７為強制性交行為。 3 （起訴書犯罪事實一、

㈢） 被告於106年9月起至108年6月底間某日，在苗栗縣竹南鎮大埔里（地址詳卷）住處房間內，渠明知Ａ７為未滿12歲之兒童（當時就讀小學三、四年級），竟基於加重強制性交之犯意，違反Ａ７之意願，要求Ａ７為其口交，以此方式對Ａ７為強制性交行為。 4 （起訴書犯罪事實一、

㈣） 被告於108年9月起至109年6月底間某日，在苗栗縣竹南鎮大埔里（地址詳卷）住處房間內，渠明知Ａ７為未滿12歲之兒童（當時就讀小學五年級），竟基於加重強制性交之犯意，違反Ａ７之意願，要求Ａ７為其口交，其間並以手撫摸Ａ７胸部及性器官，以此方式對Ａ７為強制性交行為。 5 （起訴書犯罪事實一、

㈤） 被告於109年9月起至110年6月底間某日，在苗栗縣竹南鎮海口里（地址詳卷）住處房間內，渠明知Ａ７為未滿12歲之兒童及12歲以上未滿14歲之少年（當時就讀小學六年級），竟基於加重強制性交之犯意，違反Ａ７之意願，要求Ａ７為其口交，其間並以手撫摸Ａ７胸部及性器官，以此方式對Ａ７為強制性交行為。 6 （起訴書犯罪事實一、

㈦） 被告於111年11月25日起至112年2月1日間某日，在苗栗縣竹南鎮中美里（地址詳卷）住處房間內，渠明知Ａ７為12歲以上未滿14歲之少年（當時就讀國中二年級），竟基於加重強制猥褻之犯意，違反Ａ７之意願，以手撫摸Ａ７大腿，以此方式對Ａ７為強制猥褻行為1次。

附錄本案論罪科刑法條

刑法第227條第1項

對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑

。