臺灣高等法院臺中分院民事　聲明異議（2026-06-22）

抗 告 人 藍春國

上列抗告人因與相對人同泰資產管理有限公司間清償債務強制執

行聲明異議事件，對於中華民國115年4月9日臺灣臺中地方法院1

原裁定及原法院司法事務官於民國115年3月7日所為114年度司執

字第114157號裁定關於駁回抗告人後開第2項之異議及聲明異議

部分，暨異議程序費用之裁判，均廢棄。

上開廢棄部分，原法院民事執行處於民國114年7月11日核發中院

漢114司執子字第114157號執行命令，關於扣押抗告人對第三人○

○○○○○○○○○○○○○○○帳號00000000000000號帳戶之存款債權，於逾

新臺幣4萬1,578元部分，應予撤銷。

其餘抗告駁回。

異議及抗告程序費用由相對人負擔50％，餘由抗告人負擔。

一、本件相對人執原法院101年度司執字第95708號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人○○○○○○○○○○（下稱○○○○）○○○○○○（下稱○○○○）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存款債權為強制執行，經執行法院以114年度司執字第114157號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國114年7月11日核發中院漢114司執子字第114157號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對○○○○之存款債權或為其他處分。嗣大隆郵局於114年7月16日依系爭執行命令，將抗告人於系爭帳戶之存款債權新臺幣（下同）8萬1,012元予以扣押。抗告人於同年月17日聲明異議，經執行法院司法事務官於115年3月7日以114年度司執字第114157號裁定（下稱原處分）駁回其聲明異議。抗告人提出異議，復經原法院以原裁定駁回。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊申設系爭帳戶時，係因郵局承辦人員告知通儲與專戶帳戶之用途相同，伊方以通儲之用途申辦系爭帳戶。又系爭帳戶雖為通儲用途，然其內之存款均屬國民年金保險老年年金及就養年金，依強制執行法第122條第2項及國軍退除役官兵輔導條例（下稱國軍退輔條例）第16條第4項規定，均不得為強制執行。且伊年事已高，復無謀生能力，系爭帳戶存款係伊維持生活所必需之款項，系爭帳戶遭扣押後，已致伊生活更形拮据等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定處分及原處分。

三、本院之判斷：

㈠按國民年金保險被保險人或曾參加上開保險者，於年滿65歲時，得請領老年年金給付；領取本法相關給付之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷或供擔保之標的；依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。國民年金法第29條、第55條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。觀諸國民年金法第55條立法理由，可知國民年金之給付經權利人領取後，須存入國民年金法第55條第2項所指金融機構專戶，且該專戶不得作為其他用途或存入非屬國民年金給付之其他款項，該專戶所存入之國民年金給付始不得為強制執行標的。又國民年金如經存入銀行，則被保險人請領之權利已不存在，且經存入銀行之款項，性質上已變成其對存款銀行之金錢債權，即非上開規定所稱請領相關給付之權利。查系爭帳戶雖有勞工保險局按月匯入之國民年金保險老年年金，惟系爭帳戶非屬依法不得強制執行之專戶，有○○○○臺中郵局114年8月26日函（下稱臺中郵局函）可稽（見原法院司執字卷）。此外，系爭帳戶尚有多筆「消費回饋」款項存入紀錄（見原法院司執字卷）；且抗告人於系爭帳戶遭扣押後，已於114年8月5日另行申設勞保暨年金專戶（見本院卷15頁），足認系爭帳戶非國民年金法第55條所規定之專戶。系爭帳戶既非上開專戶，該帳戶款項即不受國民年金法第55條第3項規定不得強制執行之保障，除有其他不得強制執行之情形外，尚非不得強制執行。抗告人所稱存入系爭帳戶之國民年金保險老年年金，不得為強制執行之標的等語，自屬無據。

㈡又按採全部供給制就養人員發給之就養給付，不得作為扣押、抵銷、供擔保或強制執行之標的；就養給付領受人得於金融機構開立專戶，專供存入就養給付之用。該專戶內之存款不得作為扣押、抵銷、供擔保或強制執行之標的，國軍退輔條例第16條第3項前段、第4項定有明文。查抗告人非全部供給制安置之就養人員，有國軍退除役官兵輔導委員會114年9月9日函文可佐（見原法院司執字卷）；又系爭帳戶非專供存入就養給付之專戶，亦有臺中郵局函可憑（見原法院司執字卷）。故系爭帳戶內關於就養給付之款項，亦非屬不得強制執行之標的。抗告人所稱存入系爭帳戶之就養給付，不得為強制執行之標的等語，亦屬無據。

㈢另按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。又強制執行法第122條第2項規定，旨在避免債務人因強制執行陷入生活無以為繼之困境，故以限制債權人債權即時實現之方法，保障債務人最低限度之生活，維持其人的尊嚴，本此立法意旨，依該項規定不得為強制執行者，以債務人將因執行危及其執行時或接續最低限度生活為要件，倘未涉於此，即非該規範限制範圍（最高法院115年度台抗字第28號裁定意旨參照）。是所謂維持債務人生活所必需者，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。查抗告人為46年生，現年69歲，居住於臺中市，其於113年度收入為1萬8,328元，名下無不動產，有戶役政網站查詢-個人基本資料、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院卷29頁，原法院司執字卷）。本院審酌抗告人年歲已高、收入甚低，為免抗告人一時不及因應，致生活陷入困頓，認有為其酌留生活費之必要。參考臺中市政府於114年9月22日所公告每人每月最低生活費1萬6,431元（見本院卷27頁），依強制執行法第122條第3項規定1.2倍計算後，考量抗告人年屆高齡及其財產所得顯不足以支持其生活所需，本院認應酌留抗告人2個月生活所必需費用3萬9,434元（計算式：1萬6,431元×1.2×2月＝3萬9,434元，元以下四捨五入），始得為強制執行。

四、綜上所述，系爭執行命令所扣押系爭帳戶之存款8萬1,012元元，其中3萬9,434元部分，不應准許扣押，原處分及原裁定依序駁回抗告人此部分聲明異議，尚有未洽。是以抗告人聲明廢棄原裁定及原處分關於上開不應准許扣押部分，為有理由，應由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。至系爭執行命令關於其餘4萬1,578元（計算式：8萬1,012元－3萬9,434元＝4萬1,578元）部分，並無不當，則原處分與原裁定依序駁回抗告人此部分聲明異議，即無不合。抗告意旨就此求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

正本係照原本作成。

不得再抗告。