臺灣高等法院臺中分院民事　給付承攬報酬（2026-07-07）

上 訴 人 廷漢科技有限公司

法定代理人 葉春雄

訴訟代理人 龔正文律師陳宏盈律師

被 上訴人 景宏工程有限公司

法定代理人 葉建宏

訴訟代理人 余岳勳律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國114

起上訴，並為訴之減縮，本院於115年6月9日言詞辯論終結，判

決如下：

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判

（除減縮部分外）均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣40萬0,155元，及自民國113年12月

17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用（均除減縮部分外），由被上訴人負擔百分

之68，餘由上訴人負擔。

甲、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）74萬6,002元本息，原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，於本院第二審程序，減縮為請求被上訴人應給付上訴人58萬5,784元本息（見本院卷一第183頁、第195至197頁、第240頁、第277頁），屬訴之減縮，核與前揭規定相符，應予准許。

乙、實體部分：

一、上訴人主張：被上訴人前向豐邑集團旗下之頌揚營造股份有限公司（下稱頌揚公司）承攬坐落臺中市北屯區崇德二路二段與榮德路交叉口（下稱系爭工地）之「A35案豐穗住宅複合大樓新建工程」（下稱系爭建案），並於民國111年11月28日後某日，將其中消防設備工程（下稱系爭工程）以口頭約定方式發包予伊連工帶料施作，依工程進度分期給付報酬（下稱系爭承攬契約）。伊再將系爭工程轉包予訴外人維鎰工程行，自111年11月底至112年8月間，已完成如附表一編號1至7所示之項目，惟被上訴人拒絕給付該部分報酬40萬0,155元，並於112年11月17日終止系爭承攬契約，致伊受有如附表二編號1至12所示之材料損害18萬5,629元。爰依系爭承攬契約、民法第490條、第511條規定，求為命被上訴人給付伊58萬5,784元之判決（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並於本院為前揭訴之減縮）。並上訴聲明：

㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人58萬5,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：伊於112年3月8日向頌揚公司承攬系爭工程，並轉包予訴外人亞翊工程企業有限公司（下稱亞翊公司），亞翊公司再轉包予訴外人菘瀚水電行。上訴人未提出系爭工程之書面契約，且其主張之施作日期與施工日誌記載不符，其提出之材料單據亦與系爭工程範圍不符，系爭承攬契約不存在。縱兩造間存在系爭承攬契約，附表一所示項目未經伊驗收，不得請求承攬報酬。伊之會計人員誤將上訴人於112年8月25日開立之統一發票（下稱系爭發票）列入費用，嗣發現系爭發票無實際交易事實，已於112年11月17日開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（下稱系爭折讓單），將誤申報費用之稅金折讓予上訴人，乃表示兩造間不存在承攬契約關係，並非終止承攬契約之意思表示。附表二所示材料並未使用於系爭工地，與伊無涉，伊亦無挪用等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠系爭工地為Ａ35案豐穗住宅大樓新建工程（豐邑豐穗，即系爭建案）；基地地號：臺中市○○區○○段000地號；起造人為承恩餐旅顧問股份有限公司，承造人為頌揚公司，開工日期為111年5月23日，竣工日期為113年6月11日等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第266頁）。又頌揚公司將系爭建案其中水電工程中之消防設備工程（即系爭工程）由被上訴人承攬，迄112年10月31日止之出工日期如附表三所示，系爭工程係由與被上訴人有關之人張正傳參加工務會議等情，亦有頌揚公司114年12月2日114頌揚字第008號函（見本院卷二第3至4頁）及所附自112年4月起至112年10月止之施工日誌（見本院卷二第5至431頁，下稱系爭施工日誌）可按，足見被上訴人為系爭工程之次承攬人。

㈡上訴人主張被上訴人將系爭工程轉包予上訴人，係由上訴人已故員工張正傳代表上訴人與被上訴人口頭約定，上訴人再轉包予維鎰工程行，被上訴人則否認兩造成立系爭承攬契約。經查：⒈證人即維鎰工程行負責人戴○○具結證稱：伊曾至系爭工地施作消防設備工程，是張正傳找伊施作，張正傳受僱於上訴人，伊有去過上訴人公司，伊都跟張正傳接洽比較多；伊於系爭工地施作之樓層有地下2樓及地下1樓、11樓至14樓有做預埋螺絲、預埋套管，1樓是做灑水管子及灑水噴頭、4 英吋的幹管、2次工程延伸灑水頭、該樓的裝潢高度不夠有修改2次、試水、試壓，及流水檢知裝置，伊有用Ｃ型鋼做消防幫浦的基礎座；伊施作期間就工項內容、施工進度、品質要求等，是先向張正傳報告，張正傳不在就會向戴凡森接洽，豐邑裡面還有一個老老的，伊不知道他的名字，伊第一次進場是張正傳帶伊進工地；戴凡森是豐邑的主任，伊做1樓問題比較多，伊都找他，伊做到12樓至13樓預埋螺絲的時候，他就調到別的地方去了；伊進場做地下2樓的時候，張正傳就有介紹被上訴人公司的年輕老闆給伊認識；1樓施作時，豐邑老老的那一個及還有戴凡森叫我們暫停不要做，他們討論完畢再施工，因為高度不夠要閃裝潢，解決之後就繼續施工，有修改2次；維鎰工程行施作系爭工程之工程款帳單，張正傳會給上訴人公司等語綦詳（見本院卷一第185至189頁）。證人戴凡森具結證稱：伊曾受僱於豐邑及頌揚公司，伊於112年在系爭工地現場是擔任機電工程師，工作內容為監工；伊對張正傳有參加系爭工程之工務會議有印象，伊有看過張正傳在系爭工地指示戴○○做事情，戴○○來系爭工地做1樓結構體放樣，還有1樓的消防灑水配管等語（見本院卷一第190至192頁）。參以系爭施工日誌記載各次出工日期之施工項目，分別為：112年7月15日為1樓公設消防幹管及灑水修改、112年7月16日為1樓公設消防管修改後試水（112年7月24日未載施工內容），112年7月25日為12樓版面器具放樣，112年7月27日為12樓消防套管施作，112年8月11、12日為13樓版面消防套管放樣，112年8月21日為1樓消防灑水頭施作，112年8月28日為14樓版面放樣（見本院卷二第215、217、233、235、239、269、271、289、303頁），亦與證人戴○○與戴凡森前揭證詞所述施工範圍相當，且證人戴○○與戴凡森曾同時於系爭工地參與系爭工程，其等證詞情節亦大致相符，並無互相矛盾之處，自堪採信。⒉至於證人戴○○雖證稱其自111年11月底或12月初至112年4、5月間施作系爭工程，與頌揚公司前揭函文所示附表三之出工日期不同。惟因戴○○證稱其施工之範圍包含地下1樓及地下2樓，並有施作幫浦基礎座等語，並有維鎰工程行出具之112年4月請款單，記載工程項目為B2基礎座含材料、B2、B1、1F放樣等語可佐（見原審卷第77頁），被上訴人亦不爭執幫浦基礎座屬於消防工程（見本院卷一第267頁），對照系爭施工日誌所示前開各次出工日期之消防工程施作範圍，並不包含地下1、2樓，足見戴○○就系爭工程施作地下1、2樓包含放樣及施作基礎座等部分，因未經頌揚公司記錄於系爭施工日誌，故有早於系爭施工日誌（112年4月起）所示出工日期之情形；參以系爭建案係地下2層、地上15層樓之建築（見原審卷第75頁），於111年5月23日即已開工，顯見地下1、2樓屬於主體結構工程之初期階段，且分包商為配合工期，往往先行進場施作，是戴○○證稱自111年11月底或12月初起施作系爭工程，尚符常情。又維鎰工程行於112年7月27日及同年8月28日分別出具112年7月及8月請款單予上訴人，工程項目分別記載1F灑水管路修改、1F二次工程灑水延伸（見原審卷第79、81頁），與系爭施工日誌亦記載112年7月15日為1樓公設消防幹管及灑水修改，112年8月21日為1樓消防灑水頭施作等語相當，足見戴○○於112年8月間尚有施作系爭工程。是戴○○關於其施作系爭工程至112年4、5月間之證詞，固不排除有記憶錯誤之可能，惟關於施作系爭工程之其他情節，既與戴凡森之證詞、頌揚公司前揭回函之其他內容等事證相符，仍堪採信。⒊再者，系爭工程係由與「被上訴人」有關之人張正傳參加工務會議等情，已有前揭頌揚公司回函敘明，被上訴人並稱因其為系爭工地水電消防之大包，故次承攬、次次承攬之廠商均稱為被上訴人之人等語（見本院卷一第184頁），被上訴人復不爭執張正傳有代表上訴人（見本院卷一第193、236頁）。足見張正傳係基於上訴人之代理人地位，向被上訴人承攬系爭工程，再轉包予維鎰工程行施作，張正傳並在系爭工地現場與頌揚公司人員協調指揮施工，亦實際參與頌揚公司之工務會議，堪認兩造就系爭工程成立系爭承攬契約。⒋此外，上訴人曾開立日期112年8月25日之系爭發票予被上訴人；被上訴人於112年11月13日將系爭發票退回，並於112年11月17日開立系爭折讓單予上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第266頁），惟被上訴人自承已將系爭發票金額列入費用向稅捐機關申報（見原審卷第47頁），若兩造未成立系爭承攬契約，被上訴人自無先行收受系爭發票並列入費用之理。被上訴人於事隔2個多月始退回系爭發票並開立系爭折讓單，至多僅能證明被上訴人事後不願給付承攬報酬予上訴人，無從反推系爭承攬契約不存在。至於被上訴人係於112年11月1日始與亞翊公司簽訂承攬契約，有被上訴人提出之合約書可按（見原審卷第53至54頁），與系爭承攬契約實際施作之期間並無重疊，應屬前後不同階段之工程，亦無從反推系爭承攬契約不存在。是上訴人主張兩造就系爭工程成立系爭承攬契約，自屬有據。

㈢定作人對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務，此由民法第490條第1項規定：承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約即明。上訴人主張已完成附表一編號1至7項目所示部分，該部分之承攬契約報酬為40萬0,155元，業據提出附表一所示之112年8月請款單及系爭發票（見原審卷第15、19頁，系爭發票金額為40萬4,355元）為證。被上訴人雖辯稱因系爭承攬工作未經驗收，而無給付義務等語，惟被上訴人已先收受系爭發票，並將發票金額列入費用向稅捐機關申報，可知被上訴人亦認附表一編號1至7部分之承攬工作已完成，自應負給付報酬之義務。被上訴人復稱若兩造成立系爭承攬契約，對於附表一所示之項目及金額不爭執（見本院卷一第280頁）。是上訴人依系爭承攬契約及民法第490條規定，就其已完成附表一編號1至7部分工項之承攬報酬加計編號8之稅金合計40萬0,155元，請求被上訴人給付，自屬有據，應予准許。

㈣上訴人主張其負責人葉春雄於112年11月17日親臨被上訴人公司，被上訴人負責人葉建宏對伊為終止系爭承攬契約之意思表示，致伊受有如附表二編號1至12所示之材料損害18萬5,629元，被上訴人則否認112年11月17日有為上開終止系爭承攬契約之意思表示，並辯稱附表二所示材料未使用於系爭工地。查系爭承攬契約之工作內容為附表一編號1至7，上訴人於112年8月間已施作完成而得請求完工報酬，有如前述，本無可能於完工後之112年11月17日再終止系爭承攬契約。且上訴人就兩造有終止系爭承攬契約之意思表示，未再舉證以實其說，其據以向被上訴人請求損害賠償，已屬無據。況且，附表二所示之材料單據，除編號10及11分別有張正傳於112年6月21日及112年6月26日簽收之記載外，其餘編號1至9及12之單據，均未見有張正傳或被上訴人員工簽收之記載，已難證明與系爭承攬契約之施作有關；至於附表二編號10及11之材料雖經張正傳分別於112年6月21日及112年6月26日簽收，惟上訴人事後以112年8月請款單及開立112年8月25日之系爭發票予被上訴人，依經驗法則，該材料若已施作於系爭工程，上訴人應將此材料成本計入112年8月請款單所示承攬報酬內，自無損失可言，況上訴人主張系爭承攬契約係連工帶料施工，其請求之前揭報酬自係包括材料在內，既已施工完成，該等材料自已使用完畢，並列入前揭報酬之款項，方符常理，上訴人再將之列為損害，亦屬重覆請款，於法不合。上訴人雖又主張上開材料未經施作而遭被上訴人挪用，惟為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，委無可取。從而，上訴人依民法第511條規定，請求被上訴人給付附表二所示因系爭承攬契約終止所受之損害，自屬無據，不應准許。

四、綜上所述，上訴人依系爭承攬契約及民法第490條規定，請求被上訴人給付40萬0,155元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起（見原審卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審未及審酌頌揚公司回覆本院之前揭函文，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件上訴人勝訴金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，結論亦無二致，併予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

正本係照原本作成。

不得上訴。

附表一（承攬報酬，見原審卷第15頁112年8月請款單）：

編號 項目 金額（新臺幣） 1 B2F泡沫、消防撒水放樣、基礎座施工 58,000元 2 B1F泡沫、消防撒水及送水口放樣施工 58,000元 3 1F撒水放樣 16,000元 4 11F至14F撒水放樣、套管放樣 64,000元 5 1F撒水配管 68,000元 6 1F撒水配管、配合裝修修改及試水 32,000元 7 1F撒水頭配合裝修二次施工、含配管另件五金（37只×2,300元） 85,100元 8 稅金 19,055元 合計 400,155元

附表二（損害賠償）：

編號 證據出處 金額（新臺幣） 1 鋒剛實業股份有限公司出貨對帳明細表 出貨單號：000000000000（本院卷一第147頁） 7,246元 2 出貨單號：000000000000（本院卷一第149頁） 56,392元 3 出貨單號：000000000000（本院卷一第149至151頁） 1,126元 4 出貨單號：000000000000（本院卷一第151頁） 613元 5 出貨單號：000000000000（本院卷一第151頁） 204元 6 出貨單號：000000000000（本院卷一第151頁） 3,508元 7 出貨單號：000000000000（本院卷一第151至153頁） 776元 8 出貨單號：000000000000（本院卷一第153頁） 783元 9 出貨單號：000000000000（本院卷一第153頁） 80,001元 小計 150,649元 10 總緯成國際貿易有限公司客戶對帳-明細表、銷貨單 銷貨單號：Z0000000000（原審卷第133至134頁） 註：張正傳於112年6月21日簽收。 11,094元 11 銷貨單號：Z0000000000（原審卷第135至136頁） 註：張正傳於112年6月26日簽收。 2,846元 12 銷貨單號：Z0000000000（原審卷第137至138頁） 21,040元 小計 34,980元 合計 185,629元

附表三：頌揚公司施工日誌記錄之消防工程出工日期：

112年7月15日、112年7月16日、112年7月24日、112年7月25日、

112年7月27日、112年8月11日、112年8月12日、112年8月21日、

112年8月28日。