臺灣臺南地方法院民事　分割遺產（2026-06-30）

原 告 施江芳

被 告 施雅玲

兼上一人

訴訟代理人 施堃棣

被 告 施智堯施采彤

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月16日言詞

辯論終結，判決如下：

兩造公同共有如附表一所示被繼承人施臨之遺產，依如附表一分

割方法欄所示方法分割。

訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。

甲、程序方面：被告施雅玲、施堃棣、施采彤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：被繼承人施臨於民國114年3月11日死亡，並遺有如附表一所示之遺產。兩造均為被繼承人施臨之法定繼承人，對被繼承人施臨所留遺產應繼分如附表二所示。被繼承人施臨未留有任何遺囑，兩造間對於遺產依應繼分比例分割並無問題，但被告無法配合，兩造無法達成協議，因而導致遺產無法分割，爰依法請求鈞院裁判分割附表一所示之遺產等語。

二、被告部分：

（一）被告施智堯陳稱：對原告主張沒有意見等語。

（二）被告施雅玲、施堃棣、施采彤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件被繼承人施臨於114年3月11日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人施臨之繼承人，對被繼承人施臨所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有被繼承人施臨之除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、兩造戶籍謄本、繼承系統表等為證，此部分事實堪予認定。

（二）再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。

（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質，認應依兩造按如附表二所示之應繼分比例，就存款以及存款所生孳息分配予兩造，該分割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依附表二應繼分之比例分擔，較為公允。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。

附表一：被繼承人施臨所留遺產及分割方法

編號 遺產明細 分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司麻豆分行存款新臺幣316,903元及孳息 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 華南商業銀行股份有限公司麻豆分行存款新臺幣1,500,000元及孳息 3 華南商業銀行股份有限公司麻豆分行存款新臺幣74,113元及孳息 4 中華郵政股份有限公司麻豆郵局存款新臺幣21元及孳息 5 中華郵政股份有限公司麻豆郵局存款新臺幣3,138元及孳息 6 臺南市麻豆區農會新生分部存款新臺幣471,560元及孳息

附表二：各繼承人應繼分

繼承人 應繼分 原告施江芳 4分之1 被告施堃棣 4分之1 被告施雅玲 4分之1 被告施智堯 8分之1 被告施采彤 8分之1