臺灣臺南地方法院民事　限期起訴（2025-08-22）

聲 請 人 黃光輝

聲請人聲請命相對人新榮資產管理股份有限公司起訴，本院裁定

如下：

聲請駁回。

聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(下稱荷蘭銀行)前以本院93年度裁全字第4192假扣押裁定聲請假扣押執行聲請人所有財產，經本院93年執全字第2069號(聲請人誤載為93年裁全字第2069號)受理並併入本院93年執全字第1654號辦理，嗣荷蘭銀行將債權讓與相對人且聲請人於96年間已清償此筆債務，惟聲請人所有之不動產上之假扣押查封登記仍未塗銷，損害權益甚鉅。故依法聲請命相對人限期起訴等語。

二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令者。債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1、第2項第1款、4項分別定有明文。故法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。復按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第401條第1項規定甚明。

三、查聲請人之上開主張，固經本院職權調取前開案號卷宗查核無訛。又相對人於民國94年12月1日受讓原假扣押債權人荷蘭銀行對聲請人之債權，亦有聲請人提出之債權讓與證明書在卷可據。惟原假扣押債權人荷蘭銀行就上開假扣押所保全之本案請求，已向本院聲請對聲請人核發支付命令，此有本院民事案件索引卡查詢、本院93年度促字第44704號支付命令及該辦案進行簿在卷可參。揆諸前揭規定與說明，原假扣押債權人荷蘭銀行既已就其保全請求取得確定支付命令，其效力並及於繼受人，自無再命繼受人即相對人限期起訴之必要。從而，聲請人聲請本院命相對人於一定期間內起訴，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。。