臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2026-08-19）

聲 請 人

即 債務 人 陳駿騰即陳文福

代 理 人 郭群裕律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人陳駿騰即陳文福自民國115年8月19日下午五時起開始更生

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為6,745,197元，並未逾1,200萬元，其為清理債務，前依消債條例第151條之規定，於民國114年5月22日與當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置調解不成立。聲請人目前於第三人周○○處擔任員工，從事飼養鴿子等工作，現每月薪資約17,000元；另聲請人所有壽險保單預估解約金尚有18,203元。而聲請人扣除每月必要生活費用18,618元，及每月扶養就學子女1名之扶養費9,309元後，實無力負擔債權人之清償方案，應有不能清償債務之情，而有更生之必要，為此聲請更生等語。

三、經查：

㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，聲請人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額共6,745,197元，未逾1,200萬元，而聲請人於114年4月向本院聲請與最大債權金融機構台新銀行為債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出本院臺南簡易庭114年度南司消債調字第344號調解不成立證明書為證，並經本院依職權函詢債權人陳報債權，且調閱前揭消債條例前置調解事件全卷後查證屬實。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。

㈡聲請人稱其現任職於第三人周○○處從事飼養鴿子等工作，每月薪資約17,000元一情，業據其提出切結書及在職證明書為證，應屬可採。再聲請人因投保保險，尚有預估解約金18,203元一節，亦經遠雄人壽保險事業股份有限公司以書函陳報在案。又聲請人自114年4月起按月領取勞工保險老年年金給付13,713元，扣除償還積欠紓困貸款本息至足額清償止，每月實發9,142元至今等情，亦有勞動部勞工保險局114年7月4日保職命字第11413040170號函附卷可稽。是爰以聲請人上開每月薪資、實發老年年金及保單價值作為聲請人償債能力之基礎。至依勞動部勞動保險局前揭函文聲請人於111年1月18日至113年12月18日間所領取勞工保險家屬死亡給付及普通傷病給付，因據其聲請本件更生已有些時日，且前揭給付係供聲請人支付家屬喪葬費用及己身就醫費用之用，則不另作為聲請人償債能力之基礎，附此敘明。

㈢按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市114年度之最低生活費每月15,515元之1.2倍計算即為18,618元，是聲請人所陳其每月之必要生活費用為18,618元，自為可採。

㈣聲請人主張其現與前配偶共同扶養就學中之已成年子女陳○○並無財產，113年收入115元，為內政部國土署「300億中央擴大租金補貼」114年租金補貼核定戶，自114年4月起按月受領補貼款3,600元，租約未中斷可撥至114年12月止等情，業據聲請人提出陳○○之戶籍謄本、學生證、在學證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並有桃園市政府都市發展局114年8月29日桃都住服字第1140031572號函在卷可參，足見陳○○確有不能維持生活之情形，而有受聲請人扶養之必要。是以陳○○每月之必要生活費為18,618元，以聲請人所陳報其與前配偶均為扶養義務人為計算，聲請人每月應支付其子之必要扶養費用應為7,509元【計算式：（18,618元－3,600元）÷扶養義務人2人＝7,509元】，是聲請人主張扶養其子之費用於7,509元之範圍內，應屬有據，逾此部分之主張，即不足採。

㈤准此，聲請人所積欠債務人之債務6,745,197元，經扣除聲請人可供清償之預估保單解約金18,203元後，餘款6,726,994元（計算式：6,745,197元－18,203元＝6,726,994元），若以聲請人每月可處分所得26,142元（計算式：17,000元＋9,142元＝26,142元），扣除其個人生活必要費用18,618元及扶養費7,509元後，每月尚餘15元（計算式：26,142元－18,618元－7,509元＝15元）可供清償債務，幾無清償本件債務之可能，是聲請人主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、法院前案紀錄表在卷可憑，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。

五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

本裁定於115年8月19日下午5時整公告。