臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2026-08-31）

聲 請 人

即 債務 人 翁銘宏

代 理 人 王裕鈞律師(法律扶助)

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

聲請人Ａ０１自民國115年8月31日下午4時起開始更生程序，並命司

法事務官進行本件更生程序。

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠債務合計約新臺幣（下同）2,275,736元，因無法清償債務，乃於民國114年9月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於114年10月9日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院前案紀錄表、消債事件查詢結果在卷足憑。而聲請人於民國114年9月1日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以114年度南司消債調字第753號受理在案，惟調解並未成立等情，有調解不成立證明書可稽（見本院卷第37頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權（如附表所示），合計2,123,515元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。

四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：

㈠聲請人之收入及財產狀況：聲請人自陳從事臨時工，每月收入約18,000元，存款約3,092元，並領有臺南市政府低收入戶補助3,008元、租屋補助5,600元等情，業據提出收入切結書、114年10月20日消費者債務清理（更生）聲請狀、財產及收入狀況說明書、114年12月3日民事陳報狀所附聲請人之郵政存簿內頁影本等為證（見調解卷、本院卷第11至第25頁、第105至第129頁）。亦查無聲請人有其他收入來源，則以其自陳每月收入26,608元【計算式：18,000+3,008+5,600=26,608】，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈡聲請人必要支出狀況：1.聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養費6,000元等情。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人長子名下無財產，112、113年皆無申報所得，每月領取身心障礙者生活補助費5,437元等情，有114年12月3日陳報狀所附之受扶養人郵政存簿內頁影本、本院依職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局函等附卷可證（見本院卷第105頁、第131至第137頁）。2.依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之情狀，故以臺南市115年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，扶養費用與其前配偶平均分擔後，聲請人每月應支出扶養費以6,591元為計算基礎【計算式：（18,618-5,437）/2≒6,591】，聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採。3.聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，故依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市115年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為18,615元，符合上開核算數額，亦屬可採。

㈢綜上所述，以聲請人現每月之收入26,608元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及子女扶養費6,000元後，僅餘1,990元【計算式：26,608-18,618-6,000=1,990】。顯無法負擔最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司提出之分180期、無週年利率、每月清償2,441元之方案（見本院卷第83頁）；又聲請人現積欠之本金及利息債務共2,123,515元（如附表所示），且尚有債權人總順金屬工業股份有限公司未陳報債權，以聲請人以每月結餘1,990元返還上開已知債務，不計算其後衍生之利息，所需清償時間，已較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長【計算式：2,123,515元/1,990元/12月≒89年】，並非短期內得全數清償完畢，且聲請人之現有財產，與其上開積欠債務金額相較，亦屬懸殊。是衡酌聲請人上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認聲請人確有不能清償債務之情事。

五、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

本裁定已於115年8月31日下午4時整公告。