臺灣臺南地方法院民事　聲明異議（2026-08-31）

異 議 人 張○

相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事

執行處司法事務官於民國115年7月20日所為114年度司執字第180

005號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國115年7月20日所為114年度司執字第180005號裁定（下稱原裁定）於115年8月3日送達異議人，異議人於同年月10日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院審閱本院114年度司執字第180005號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗（下稱執行卷）無訛，核與上開規定無不合，是本件聲明異議程序上合法，合先敘明。

二、異議意旨略以：伊雖有於113年6月間領取一次性勞保老年給付新臺幣（下同）1,673,235元，但已用於清償銀行卡債，現無現金存餘，且伊因遭多家銀行強制執行，導致雇主為避免強制執行扣薪之麻煩而不願聘僱伊，執行法院現扣押如附表所示之3筆保單，將導致伊難以維持基本生活，無法應付未來高齡、傷病時之困境，違反強制執行法第122條第2項規定。又伊有其他防癌、健康保險保單曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）認定不得執行而予撤銷，本件保單亦應比照辦理。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約、傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1分別定有明文。次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2至5項定有明文。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之，債務人如主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。

四、經查：

㈠相對人於114年12月24日執本院104年度司執字第62785號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請對異議人為強制執行，並請求執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢其人身保險資料，再就已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金逕行核發執行命令，該案經執行法院以系爭執行事件受理後，依壽險公會查復之保單內容，於115年1月24日核發扣押命令予凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽），凱基人壽與中華郵政嗣分別查復稱異議人如附表編號1、2所示之保單債權，業經臺北地院114年度司執字第232623號強制執行案件（下稱臺北地院執行案件）扣押中，執行法院乃依強制執行法第33條規定，於115年2月11日函請臺北地院執行案件就上開保單合併執行，並言明「本院函併貴院之保險金錢債權執行案件，倘貴院因債務人聲明異議或其他事由而駁回債權人強制執行之聲請，請貴院於裁定確定後，併予撤銷本院原核發之保險扣押執行命令」，而異議人就附表編號1、2保單債權之執行事宜，亦有向臺北地院聲明異議，經該院司法事務官於115年6月10日裁定駁回；另新光人壽查復稱異議人有如附表編號3所示之保單（下稱系爭保單）債權，經相對人向執行法院聲請終止保單，就解約金核發收取命令予相對人，異議人則聲明異議等情，業經本院依職權調閱執行卷宗無訛，是此部分事實首堪認定。依上可知，附表編號1、2之保單強制執行程序已由臺北地院執行案件併案執行，基於執行程序之不可分性，該併案部分之執行程序即由受託法院實際掌控，故相關異議自應向受託法院為之。本件僅就系爭保單之執行命令是否適法為審查，先為陳明。

㈡異議人雖稱系爭保單應比照防癌、健康保險保單，不得執行而應撤銷等語；然查，依新光人壽查復之內容，系爭保單為人壽保險，非健康保險或傷害保險，自無保險法第129條之1規定之適用，而應依保險法第123條之1規定，就其解約金債權金額是否未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準，不得作為扣押或強制執行之標的。115年度每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，係以臺北市每人每月最低生活費20,744元（本院卷第45頁）之1.2倍計算6個月所得金額149,357元（計算式：20,744元×1.2×6＝149,357元，元以下四捨五入），系爭保單截至115年1月27日之預估解約金金額為641,808元，已逾前開所述之最高標準149,357元，依上說明，系爭保單債權自得作為扣押或強制執行之標的，是異議人主張系爭保單不得執行，難認可採。

㈢異議人另稱其雖於113年6月間領取一次性勞保老年給付1,673,235元，但已用於清償其他銀行卡債，且其就業不易，如系爭保單遭執行，將導致其與配偶難以維持基本生活等語，並提出第一銀行、新光銀行、永豐銀行、台新銀行、中國信託銀行之清償證明為證（本院卷第23至31頁）；惟查，觀諸前開清償證明，除第一銀行與新光銀行之清償日期為113年6月間外，永豐銀行之債務清償日期為113年5月30日，台新銀行為112年11月24日，中國信託為106年7月26日，後三筆清償日期均在異議人領取勞保老年給付之前，甚至係多年前就清償之債務，則異議人稱其領取勞保給付用於清償上開債務，時序實非無疑；異議人復未說明其所領取之勞保給付，具體係多少金額用於清償何筆債務、多少金額用於生活費，自難遽認其目前資力狀況已不足維持生活。再異議人與其配偶均為00年出生，現年約00歲，均未屆退休之齡，除異議人曾於113年6月間領取前開勞保給付1,673,235元外，異議人配偶自114年12月起迄今，每月固定領取勞保年金14,644元乙情，有異議人與其配偶之戶籍資料與勞保給付資料附於執行卷可參，上開勞保給付應足敷其等之生活所需。又異議人與其配偶尚育有2名成年子女可為扶養義務人，該2名子女名下有多筆不動產、投資，亦領有利息及營利所得等情，亦有異議人子女之戶籍資料與所得資料附於執行卷供核，足見異議人家庭並非毫無其他財產或經濟來源，倘異議人與其配偶確有不能維持生活之情形，尚得依法請求其成年子女履行扶養義務，亦難認其僅能仰賴系爭保單維持基本生活。參以異議人於115年間已出境3次、114年間出境5次、113年間出境6次，有附於執行卷內之異議人入出境資料可查，異議人應仍有相當之經濟能力，始能頻繁出國，自難僅以其自陳就業不易，即認其已陷於無法維持基本生活之狀態。是經本院綜合審酌異議人及其配偶之所得、勞保給付、家庭財產及成年子女之經濟狀況，尚難認系爭保單遭執行後，將致異議人及其配偶無法維持基本生活。準此，異議人主張系爭保單不得強制執行，系爭保單之扣押命令應予撤銷云云，難認可採。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（

須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

附表：（以下金額均為新臺幣）

編號 保險人 要保人 被保險人 保單號碼 主約名稱 保險金額 險種分類 是否有健康險、醫療險附約 預估解約金 1 凱基人壽 張○ ○○○ Z0000000000 新松允終身還本保險甲 400,000元 壽險 無 413,330元 2 中華郵政 張○ ○○○ 00000000 郵政安家定期還本終身壽險（十年付費） 300,000元 壽險 無 302,713元 3 新光人壽 張○ A5A0000000 新光人壽長樂終身壽險 1,667,010元 壽險 無 641,808元