臺灣臺南地方法院民事　本票裁定強制執行（2026-07-21）

抗 告 人 億家市地重劃股份有限公司

法定代理人 鄭登文

相 對 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國115年5月

：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨如附件民事抗告狀所載。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人與訴外人鄭筑瀠、鄭登文、鄭岑霈、陳美雀、蔡宗憲、廉晟建設開發有限公司、翝騰興業有限公司共同簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎遵期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。而抗告意旨均屬實體上法律關係之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）新臺幣1,500元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗

告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告

費新臺幣1,500元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；

委任有律師資格者，另應附具律師資格相關證明。

附表 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 請求金額 （新臺幣） 到期日 114年5月27日 25,824,000元 20,344,000元 115年4月29日