臺灣臺北地方法院刑事　詐欺（2025-08-26）

公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告 廖添財

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度

偵字第40493號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序

審理，並判決如下：

本件免訴。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖添財可預見將行動電話門號提供他人使用，有供詐欺集團成員利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月21日前之不詳時、地，將其於同年3月15日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），提供予詐欺集團成員充作向遊戲橘子數位科技股份有限公司申辦「kzhuo63063」線上遊戲會員帳號認證之用。嗣詐欺集團成員竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，自同年3月初某日起，透過交友軟體及LINE通訊軟體與告訴人謝瓊瑤聯繫，並佯稱：若要見面相會，必須依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月21日中午12時16分許，購買GASH會員遊戲點數1筆計新臺幣（下同）3,000元，並存入帳號GZ00000000000000號GASH帳戶內，再轉入上開線上遊戲帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。復按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院97年度台非字第211號、98年度台非字第30號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因於112年3月15日，將其於同日向遠傳公司申辦之門號0000000000號（下稱前案門號）提供予詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員向前案被害人周志龍施用詐術，致前案被害人陷於錯誤，刷卡10,000元購買電子禮券，並存入該詐欺集團綁定前案門號之帳戶內，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，向臺灣臺南地方法院聲請簡易判決處刑，嗣經該院審理後，以112年度簡字第3363號（下稱前案）判決判處有期徒刑3月，並諭知其販售門號之犯罪所得400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於113年2月16日判決確定等情，有法院前案紀錄表、前案判決書各1件附卷可證（見本院113年度易字第343號卷第109-113頁、第333-335頁）。而本案門號與前案門號，均係被告於同日向遠傳公司申請乙節，有遠傳公司電信資料查詢結果附卷足憑（見本院112年度簡字第3623號卷第128頁），被告亦於本院訊問時供稱：本案門號與前案門號是一起賣掉，總共賣4、500元等語無訛（見本院113年度易字第343號卷第181-182頁），足認被告係以一交付本案、前案門號之行為，同時幫助詐欺正犯詐騙前案被害人及本案告訴人，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。準此，本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實，既與前案確定判決間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。至被告販售本案門號之犯罪所得，業於前案諭知沒收、追徵，爰不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，

判決如主文。

本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執

行職務。

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。