臺灣臺北地方法院刑事簡易　竊盜（2026-06-30）

公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告 張采鳳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37706

號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（

張采鳳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟

元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元追徵其價額。

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告張采鳳於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張采鳳任意竊取他人之財物，足見其缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，並有意願與告訴人調解，惟告訴人於本院審理及調解期日均未到庭，未能試行調解；兼衡被告之智識程度、生活狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得之現金新臺幣（下同）3萬元為被告之犯罪所得，而被告陳稱其竊得之3萬元已用以繳納房租及其他相關費用（見偵卷第77頁），則此犯罪所得已無原物可執行沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出

上訴狀。

六、本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書

狀。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上

訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

被 告　張采鳳

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張采鳳前曾在高麗雅娜國際有限公司（下稱高麗雅娜公司）所經營、位在臺北市○○區○○街000 號之「ARTOY 盲盒店」擔任兼職人員，而該店在櫃檯下方設有保險箱，於上班時間未上鎖，以利正職人員換錢。詎張采鳳因有繳納房租等用錢需求，竟意圖為自己不法之所有，於民國114 年7 月22日晚間6 時21分許在店內工作時，趁無人注意之機會，徒手自保險箱內竊取現金新臺幣（下同）3 萬元現金。嗣該店於當日打烊後清點營業收入發現短少，調閱店內監視錄影畫面始查悉上情。

二、案經高麗雅娜公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據及其待證事實

編號 證據資料 待證事實 1 被告張采鳳於偵查中之供述 1.被告為ARTOY盲盒店兼職人員，但並無動用店內保險箱現金款項之權限。 2.被告於上開時、地，拿取保險箱內現金3萬元，用以繳納房租、支付相關費用之事實。 2 告訴代理人即ARTOY盲盒店店長張雅筑於警詢中之指訴 被告於上開時、地，拿取保險箱內現金3萬元，且其並無動用保險箱內現金之權限。 3 ARTOY盲盒店監視錄影光碟暨截圖 1.被告於上開時、地，將手伸入櫃檯下方之保險箱放置處後，旋將手伸入自身右側口袋內之事實。 2.被告雖辯稱係因店內人員指示而拿取現金，以供面交，惟依監視錄影畫面，被告並未清點所拿取之款項數額，且取得現金後，直接伸手放入口袋，未將款項交付他人或放置店內收銀機，更無法說明指示其拿取現金之人員為何，足認其此部分辯解並不可採。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得3 萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。

此 致

臺灣臺北地方法院