臺灣臺北地方法院刑事簡易　詐欺（2026-07-28）

聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告 陳立翔

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度

偵字第15092號），本院判決如下：

陳立翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹

仟元折算壹日。

未扣案如附件一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收

或不宜執行沒收時，追徵其價額。

本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「官衛民」後補充「(官炫丞之父)」；附表編號1「地點」欄「新昌門市」更正為「欣昌門市」；附表編號3「地點」欄「新昌康貴門市」更正為「康貴門市」；附表編號5「時間」欄「20時57分許」更正為「20時59分許」外，餘均引用附件三聲請簡易判決處刑書之記載。

論罪科刑之法律適用：

㈠論罪部分：

⒈核被告陳立翔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

⒉被告就如聲請簡易判決處刑書附表所示之數次盜刷消費之行為，應係基於單一盜刷本案信用卡消費之犯罪決意，並於密接時間、地點，接續實施同一犯罪，且侵害同一被害人之財產法益，其各次盜刷消費之各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。

㈡科刑部分：

⒈關於累犯之說明：

⑴被告前因如附件二所示之案件，於民國112年6月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第20頁至第21頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，固為累犯。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並兼衡其自述案發時沒錢吃飯之動機、生活狀況，暨其犯罪之手段、情節、所造成之損害，國中畢業之智識程度（見偵卷第7頁、第118頁），坦承犯行之犯後態度、品行及其他刑法第57條所列之一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收部分：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。

⒉查被告因盜刷本案信用卡，所詐得如附件一所示之商品，均屬其犯罪所得，未經扣案，爰依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官張維哲聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件一：

編號 應沒收之物 備註（詐欺取財行為之時間/地點） 1 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰陸拾柒元之商品 114年12月7日21時16分許/統一超商股份有限公司（欣昌門市） 2 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍佰壹拾伍元之商品 114年12月8日1時23分許/統一超商股份有限公司（康貴門市） 3 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍拾貳元之商品 114年12月8日1時25分許/統一超商股份有限公司（康貴門市） 4 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰貳拾參元之商品 114年12月8日16時6分許/全家便利商店股份有限公司（汐止建安門市） 5 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟壹佰元之商品 114年12月8日20時59分許/統一超商股份有限公司（樹龍門市） 6 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟貳佰陸拾元之商品 114年12月9日0時34分許/統一超商股份有限公司（樹龍門市） 7 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰壹拾捌元之商品 114年12月10日12時4分許/萊爾富國際股份有限公司（萬華龍山門市）

附件二：被告前案資料

附件三：

臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　陳立翔

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑

，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳立翔於民國114年12月7日，在臺北市萬華區德昌街某處，向「李文寶」取得官炫丞申辦之玉山商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡1張（下稱本案信用卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，佯裝其為本案信用卡之申辦人本人或得其授權之人，而接續利用本案信用卡刷卡消費如附表所示之金額，導致各該便利商店之店員陷於錯誤，誤信陳立翔係有權持用本案信用卡之人，而交付商品予陳立翔。嗣官衛民發覺原先置有本案信用卡之臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓工作室遭人侵入行竊（陳立翔涉嫌侵入住宅竊盜部分，另為不起訴處分），且本案信用卡遭人盜刷，乃報警處理，始經警循線查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告陳立翔於偵訊中坦承不諱，核與證人官衛民於警詢中證述之情節大致相符，並有被告因另案為警查獲時拍攝之照片、監視器影像畫面擷圖及本案信用卡之消費明細等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告數次盜刷本案信用卡之行為係出於單一之行為決意，於密切接近之時、地接連實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，尚難予以強行割裂而認係數個獨立行為，宜認係包括之一行為，而屬接續犯，請論以一罪。被告盜刷本案信用卡而取得之商品屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。告訴及報告意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財及刑法第210條之偽造私文書罪嫌，惟被告於偵訊中供稱其盜刷本案信用卡時，均係向人工之便利商店店員辦理結帳，未於過程中操作自動付款設備，亦未簽署簽單等文書，故被告所為尚與前揭罪嫌之構成要件不符，是此部分犯罪嫌疑不足；然此部分若成立犯罪，因與本案聲請以簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

此　致

臺灣臺北地方法院

檢　察　官　張維哲

編號 時間 地點 金額 1 114年12月7日 21時16分許 統一超商股份有限公司 新昌門市 167元 2 114年12月8日 1時23分許 統一超商股份有限公司 康貴門市 515元 3 114年12月8日 1時25分許 統一超商股份有限公司 新昌康貴門市 52元 4 114年12月8日 16時6分許 全家便利商店股份有限公司 汐止建安門市 123元 5 114年12月8日 20時57分許 統一超商股份有限公司 樹龍門市 2,100元 6 114年12月9日 0時34分許 統一超商股份有限公司 樹龍門市 1,260元 7 114年12月10日12時4分許 萊爾富國際股份有限公司 萬華龍山門市 118元