臺灣臺北地方法院刑事簡易　竊盜（2026-07-31）

聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告 李欣諭

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度

調院偵字第3606號），本院判決如下：

李欣諭犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟

元折算壹日。

未扣案之犯罪所得THE SNAPSHOT-TRINKET包包壹只沒收，於全部

或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可查，素行不佳，本次復不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，併考量其犯罪動機、目的、手段及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告因本案竊得之THE SNAPSHOT-TRINKET包包1只，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官顏伯融聲請簡易判決處刑。

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件

臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　李欣諭

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

犯罪事實

一、李欣諭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月9日22時18分許，在臺北市○○區○○路00號2樓即新光三越A8館內，由美之心國際股份有限公司經營之MarcJacobs櫃位，徒手竊取架上THEOSNAPSHOT-TRINKET包包1只（價值新臺幣1萬9000元）得手後離去。嗣因該櫃位店長陳庭甄察覺有異，經警調閱監視器循線查獲，始悉上情。

二、案經陳庭甄訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告李欣諭於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳庭甄於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面翻拍照片、本案THEOSNAPSHOT-TRINKET包特徵照片1張等資料在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊取之上開物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致

臺灣臺北地方法院

檢　察　官　顏　伯　融

本件正本證明與原本無異

書　記　官　陳　品　聿

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。