臺灣臺北地方法院刑事　詐欺犯罪危害防制條例等（2026-07-13）

公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告 廖紜

籍設臺南市○○區○○○村0號(法務部○○○○○○○○)

指定辯護人 本院公設辯護人許文哲

上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公

決如下：

廖紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

扣案之偽造收據壹張沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或

不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、廖紜於民國113年10月28日前某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉育」、「Lin」等人所屬之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團；其涉犯參與犯罪組織罪部分，由本院不另為免訴諭知，詳後述)；廖紜並與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，擔任面交車手之工作。本案詐欺集團之犯罪計畫是先由本案詐欺集團某不詳成員於113年8月間透過「股市爆料同學會」APP群組中以LINE暱稱「阿輝」結識江彩珠，再轉介江彩珠予LINE暱稱「李美華」之本案詐欺集團不詳成員，「李美華」復邀請江彩珠加入「美華財富點經-A」LINE群組，並誆稱保證獲利，穩賺不賠，使江彩珠陷於錯誤，依指示下載百星投資股份有限公司（下稱百星公司）之百星投資APP(名稱：百星INV、網址：http://app.hgklet.com/)操作投資。本案詐欺集團並於113年10月9日要求江彩珠提供帳號，於同年月10日出金新臺幣（下同）3,784元予江彩珠，以取信江彩珠；江彩珠誤信為真，依照本案詐欺集團暱稱「百星」之人指示，於113年9月9日起至10月28日間，相約以附表二所示面交方式、在如附表二所示面交地點交付款項。而本案詐欺集團僅就如附表二編號8部分與廖紜形成上開犯意聯絡，指示廖紜於如附表二編號8所示時間、地點，向江彩珠出示偽造之百星公司工作證，佯裝為如附表二編號8「自稱假名」欄所示之百星公司員工，向江彩珠收取附表二編號8所示取款金額，同時交付偽造之「百星投資股份有限公司」收據1張（下稱本案被告收據，其上具有如附表一所示之偽造印文、署押）供江彩珠拍照留存，用以表示百星公司收到款項之意，足生損害於百星公司、葉登科等上開文書之名義人；嗣廖紜再依詐欺集團成員之指示，將收得款項置放於指定處所，以供本案詐欺集團不詳成員前往收取，因此產生遮斷金流使本案詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果，及造成江彩珠遭詐騙而受有上開財產上損害。茲因本案詐欺集團食髓知味，再次指示其他面交車手為如附表二編號9所示之面交取款行為時，經現場埋伏員警查獲而未遂(此部分犯罪行為人A1、鍾孝宏等人業經本院另案以114年度訴字第206號判決)，並循線查悉上情。

二、案經江彩珠訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。

壹、程序部分

一、本判決所引被告廖紜以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院中明白表示同意作為證據（見本院原訴卷一第164頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。

二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院原訴卷一第160、164頁，原訴卷三第328頁），復有下列證據在卷可佐：

㈠證人即共同被告李子晨、蕭凱元、陳品翔於警詢、偵訊及本院中之供述；

㈡證人即共同被告石致冠於偵訊及本院中之供述；

㈢證人即共同被告梁嘉良、吳佩琳於警詢及偵訊中之供述；

㈣證人即告訴人江彩珠於警詢中之供述；

㈤證人即另案被告A1、鍾孝宏於警詢中之供述；

㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第38230號、114年度偵字第1964號起訴書；

㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；

㈧告訴人提供之假投資「百星投資」網頁截圖1份、取款車手出示之偽造收據翻拍照片7張、偽造之百星公司工作證照片(「蕭凱文」、「張志東」、「梁家良」、「李文浩」、「吳佩伶」、「廖芸」)；

㈨113年9月27日8時許、10月4日8時許、10月16日7時許、10月18日7時許告訴人住處大廳之監視器畫面截圖；

㈩臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局114年1月22日刑紋字第1146009003號鑑定書。綜上，足見被告上開任意性之自白均符合事實，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布施行，並自同年1月23日起生效，本次修法後，詐欺犯罪行為人因調(和)解所支付之金額，未必少於現行條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕或免除其刑，故新舊法比較結果，新法並無較有利於被告。

㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢變更起訴法條部分：1.公訴意旨認為被告所為尚應構成刑法第339條之4第1項第3款、詐欺防制條例第44條第1項第1款、第43條前段等罪名。惟按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，及同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，均係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，均係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，合先敘明。2.就刑法第339條之4第1項第3款及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之並犯刑法第339條之4第1項第2、3款即三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪部分：⑴查本案詐欺集團在客觀上雖係以網際網路對公眾散布之方式對告訴人為詐欺取財犯行，然被告於本院始終供稱不知本案詐欺集團透過網際網路行騙（見本院原訴卷一第161頁，本院原訴卷三第340頁），本院審酌被告在詐欺集團擔任之角色分工均係擔任面交取款車手之工作，並未親自對告訴人實施詐術；而現今詐欺集團用以詐欺之手法多端，未必透過網際網路為之，且遍查本案既存卷證，亦無證據足證被告可預見本案詐欺集團成員係透過網際網路對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，無從認定被告對上開加重要件有所認識，故不成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。⑵又被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，既無並犯同條項第3款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用。3.就詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪且詐欺獲取之財物達500萬元罪部分：公訴意旨以附表二編號1至8所示告訴人遭詐欺取財既遂之全部金額共計780萬元，認被告應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪且詐欺獲取之財物達500萬元罪。然：⑴按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。參以現今詐欺組織之運作模式均按照詐騙之態樣進行細部分工，詐欺組織在指示車手集團進行提領款項時，亦未必均會委請同一車手集團，而不同車手間互不相識、不相隸屬，各自行動並依照提領金額賺取報酬之情況比比皆是。從而，無論被害人是否相同，如無其他證據足以證明被告就前揭各次詐欺犯行均有犯意聯絡或行為分擔，仍無從遽認被告應就各次被害人遭取款之犯行負共犯之責。⑵再者，詐欺犯罪危害防制條例第43條之立法理由固記載「依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要」等語，然所謂「具體數額」於解釋上仍應限於被告應負責之部分，亦即被告主觀上不須事先對其應負責之具體數額有認知，尚不能因此擴大解釋認為只要是同一被害人，縱被告與其他行為人之間無共犯關係，亦應就其他行為人造成之損害予以負責或加重刑責，否則將造成共同正犯之逾越，而過度擴張共同正犯責任之範圍。⑶查本案被告向告訴人收取之款項為20萬元，未達500萬元，被告亦否認就自己面交取款以外之部分有何認識或行為分擔（見本院原訴卷一第160至161頁，原訴卷三第337頁），本院審酌告訴人所述遭詐騙經過，及被告所陳參與本案詐欺集團依指示向遭詐騙告訴人收取詐欺款轉交之情狀，可見本案詐欺集團運作、分工縝密，或有設立不實應用程式者，或有進行施用詐術者，及偽造不實工作證及收據格式，負責中間指揮、聯繫者、收取詐欺款項之面交車手、收水手等成員，且被告及同案被告李子晨、蕭凱元、石致冠、陳品翔等人於本院均供稱就附表二所示之其他取款車手均互不相識且未曾聯繫，任一人對另一人之犯案情節均不知情且未參與，尚難認被告就自己面交取款以外之其他詐欺取款部分，有犯意聯絡或行為分擔，卷內亦無積極事證可認被告得以認知或預見告訴人遭詐騙陸續交付金額已逾500萬元之情，基於罪疑有利於被告原則，自難認被告應就自己面交取款以外之其他詐欺犯行部分負責。準此，本案被告就詐欺獲取之財物數額仍應以自己負責之部分(即附表二編號8部分被告向告訴人所面交收取之數額）作為認定，無從對被告逕以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之3人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪相繩。檢察官以立法理由記載詐欺所得為客觀處罰條件，逕認被告應負責之數額包含與其等無關之詐欺款項，應有誤會。4.綜上，本案被告均不構成上開公訴意旨所述之罪名；就涉犯刑法第339條之4第1項第3款之部分，因僅為同一法條規定即刑法第339條之4第1項所列加重要件之減縮，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）；而就涉犯詐欺防制條例第44條第1項第1款及第43條前段罪名部分，因起訴之基本社會事實同一，並予被告就被訴加重要件與罪名有充分辯論之機會，無礙於其等防禦權之行使，爰將此部分依法變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈣本案並非被告參與本案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，詳後述不另為免訴部分，自無從就其所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，附此敘明。

㈤共同正犯：被告與「劉育」、「Lin」等本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥想像競合：被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈦被告並無刑之減輕事由：查被告就本案犯行，約定報酬為一單2,000元，且已經從其向告訴人取款金額中抽存其中5,000元作為上開報酬及車資、影印費等代墊款等情，業據其供陳在卷(見9734號偵卷第49、51頁，本院原訴卷一第160頁)，而其於偵查及本院審理時雖均自白犯罪，然迄今尚未繳回上開犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈧量刑：1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手工作，進而與本案詐欺集團其他成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害告訴人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪前科素行（參法院前案紀錄表，本院原訴卷三第315至324頁）、犯罪之動機、目的、手段、擔任本案詐欺集團之角色為面交取款車手及分工程度、詐欺得手之金額為20萬元；另斟酌被告就本案犯行為直接故意、取得約定報酬為2,000元等情(見本院原訴卷一第162、160頁)，及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院原訴卷三第339頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收部分：洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而就有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號、114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查：

㈠供犯罪所用之物部分：1.扣案之偽造收據1張(見11343號偵卷第161、163頁)，為被告持犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上如附表一所示之偽造印文、署名已因該偽造文件被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又上揭偽造文件上之印文雖均屬偽造，惟本案未扣得偽造印章，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，自無從就該印章宣告沒收，附予敘明。2.被告供本案詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，且被告供稱該工作證於案發後已經撕毀(見本院原訴卷三第338頁)，復無證據證明仍存在，審酌該偽造工作證之格式，僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱使宣告沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

㈡犯罪所得部分：被告因本案犯行而獲得2,000元之報酬，業據其於本院中坦白承認，已如前述，且尚未扣案。而上開犯罪所得，既無不予沒收之事由，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢洗錢之犯罪客體部分：被告向告訴人收取之款項20萬元，雖屬洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟上開款項均業經其轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告就上開款項仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

㈣其餘扣案物非為被告所有，且該等物品並無積極證據足認為與被告本案犯行有涉，自不於本判決宣告沒收，附此敘明

四、不另為免訴諭知(被訴參與犯罪組織罪部分)：

㈠公訴意旨另以：被告就加入本案詐欺集團而犯上開犯行，因認另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。

㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。

㈢查被告參與「劉育」等人所屬之本案詐欺犯罪組織之犯行，前已有數件相似另案於本案追加起訴前，經檢察官提起公訴，且已經法院判決確定，此有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2997號、本院114年度審訴字第1591號刑事判決等件及被告之法院前案紀錄表在卷可稽(見本院原訴卷三第285至313、315至323頁)。被告於本院審理時亦明確供稱本案參與之詐欺犯罪組織與上開前案為同一詐欺集團等語(見本院原訴卷三第338頁)，經核被告本案與其前案參與詐欺集團之時間接近，且分工內容、詐欺情節、共犯組成亦均接近，堪認被告於本案與前案所參與均係同一犯罪組織。是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決

如主文。

本案經檢察官楊婉鈺提起追加起訴，檢察官周慶華到庭執行職務

。

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元

以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：扣案收據上偽造之印文、署押(11343號偵卷第163頁)

編號 內容 1 「百星投資股份有限公司」發票章印文1枚 2 「葉登科」印文1枚 3 「廖芸」署押1枚 4 「百星投資」印文1枚

附表二：告訴人與本案詐欺集團面交總表

編號 面交時間 面交地點 取款金額 (新臺幣) 取款車手 自稱假名 備註 1 113年9月9日 9時41分 臺北市○○區○○○路0段00號「國泰世華中正分行」 20萬元 李子晨 百星公司員工 李億豪 無交付收據 2 113年9月27日 8時12分 臺北市○○區○○○路0段000號 140萬元 蕭凱元 百星公司員工 蕭凱文 有交付收據 3 113年10月4日 8時23分 同上 50萬元 石致冠 百星公司員工 張志東 有交付收據 4 113年10月11日 8時6分 同上 100萬元 梁嘉良 百星公司員工 梁家良 有交付收據 5 113年10月16日 7時58分 同上 100萬元 陳品翔 百星公司員工 李文浩 有交付收據 6 113年10月18日 8時0分 同上 80萬元 陳品翔 百星公司員工 李文浩 有交付收據 7 113年10月21日 14時49分 同上 270萬元 吳珮琳 百星公司員工 吳佩伶 有交付收據 8 113年10月28日 8時39分 同上 20萬元 廖紜 百星公司員工 廖芸 有交付收據 以上面交取款金額合計780萬元 9 另案已判決 113年11月7日 9時7分 同上 445萬元 另案被告A1 百星公司員工 林詠佳 有交付收據； 為警查獲而未遂