臺灣臺北地方法院刑事簡易　竊盜（2026-07-31）

公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告 邱瑞年

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29877

號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第2272

號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如

下︰

邱瑞年犯竊盜罪，免刑。

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告邱瑞年所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經本院囑託博仁綜合醫院精神鑑定回函，該醫院於民國115年6月18日回函表示，被告並未於該醫院進行精神鑑定，然依民國114年5月18日於該醫院神經內科就診結果，被告疑似有失智的症狀，並有可能降低其辨識能力(見本院審易卷第39頁)。前揭博仁綜合醫院回函上開情形，足認被告於本案行為時，心智能力已非全然健全且受精神症狀所影響，復依本案犯行發生於同年月20日，距前開就診時間僅二日，足見被告認知功能減退情形與本案犯行具有時間上之密切關聯。本院綜合上開卷內醫療資料、被告到庭陳述、應訊情形及本案犯罪經過等證據，可認被告為本案行為時，足認係因失智症之心智缺陷所影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，惟尚未達完全喪失辨識或控制能力之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。

㈢「刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。」（司法院釋字第263號解釋意旨參照）、「刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，須以被告犯罪情狀客觀上足以引起社會上一般人之同情，始足當之，然若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其『情輕法重』者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。」（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又犯刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。本案被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪之最輕刑為罰金，依同法第33條第5款規定，罰金刑為新臺幣(下同)1,000元以上。亦即，即使依刑法第59條、第19條第2項規定減輕其刑，仍應量處1,000元以上之罰金。惟本院審酌被告犯後除坦承犯行外，被害人經本院傳喚未到庭致未和解，復考量被告為本案犯行之手段、造成被害人損失商品價值457元，所侵害之財產法益輕微，與兼衡前開被告身心狀況，犯罪之責任非難性較一般心智健全之行為人為低，在客觀上應可認係情節輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，若對被告量處最低之罰金刑，對被告及其家屬之生活、經濟狀況無異雪上加霜，是綜合應報、一般預防、特別預防、兼顧個案正義及刑罰謙抑原則或修復性司法之角度，認縱依上開減刑規定酌減其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行耗費國家資源與違反一般人情事理，以昭衡平。

三、沒收：

㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡被告就起訴書犯罪事實欄所竊得之堅果禮盒一盒、紅豆蒟蒻一罐，據被告警詢時供稱沒有印象有竊取上開商品等語(見偵卷第12頁)，核性質已全部不能沒收，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額457元。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2

項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據

上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑

如主文。

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上

訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑依據法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

被 告　邱瑞年

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

邱瑞年意圖為自己不法之所有，於民國114年5月20日11時7分前

後，在臺北市○○區○○路00號里仁事業股份有限公司民生圓環店內

，竊取由店長陳亞琦所管領並陳列在貨架上，價值合計新臺幣（

下同）457元之堅果禮盒1盒、紅豆蒟蒻1罐。案經臺北市政府警

察局松山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、被告邱瑞年上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。

（一）證人陳亞琦於警詢中之陳述；

（二）里仁事業股份有限公司民生圓環店內監視器錄影畫面；

（三）被告不利於己之陳述。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得即犯罪事實欄所載價值457元之堅果禮盒1盒、紅豆蒟蒻1罐已全部不能沒收，應請依法刑法第38條第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此 致

臺灣臺北地方法院