臺灣臺北地方法院刑事簡易　竊盜（2026-07-14）

聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告 劉素燕

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度

調院偵字第920號），本院判決如下：

劉素燕犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟

元折算壹日。

未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執

行沒收時，均追徵其價額。

一、劉素燕於民國114年10月8日下午5時19分至5時30分許間，在臺北市○○區○○路000號之1之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺北海南店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁該店店員疏於注意之際，徒手竊取寶雅公司所有，置放於商品架上如附表所示之商品，總計價值為新臺幣（下同）3,127元，得手後藏放於其隨身之手提袋內，僅以悠遊卡結帳其他商品而並未結帳附表所示之商品，旋即步行離去。

二、上開事實，業據被告劉素燕於警詢中及偵詢時均坦承不諱（見偵卷第10頁；調院偵卷第54頁），核與告訴代理人簡信慧於警詢中之指訴相符，並有如附表所示遭竊商品明細、被告付款紀錄及案發現場監視器影像光碟暨翻攝照片等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取，且被告前已有多次竊盜之前科紀錄，卻仍為本案犯行，足見其素行不良，此有法院前案紀錄表可參。另審酌被告尚未與告訴人達成和解，亦未返還竊取如附表之商品，其所為誠屬不該，殊值非難。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述五專畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，及其身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分被告所竊如附表所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。

本案經檢察官戴東麗聲請簡易判決處刑

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

編號 商品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 m2美度22LAB超能膠原飲8入 1盒 1,380元 2 m2美度22LAB超能膠原晚安飲8入 1盒 1,380元 3 進口眉拔 1支 49元 4 Lumina嫩白夾心平口眉拔 1支 35元 5 Lumina柳式眉夾 1支 45元 6 Lumina剪式眉夾 1支 39元 7 綠鐘不滑手毛拔-斜面 1支 199元