臺灣臺北地方法院民事　給付職業災害賠償等（2025-10-20）

114年10月7日辯論終結

原 告 鄭銘宗

訴訟代理人 謝殷倩律師

被 告 義明環保有限公司

法定代理人 張緹雅

被 告 王坤強

共 同

訴訟代理人 蘇子良律師

上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，本院判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分被告義明環保有限公司（下稱義明公司）之法定代理人原為被告王坤強，嗣於本院審理中變更為張緹雅，其並於民國113年8月14日向本院具狀聲明承受訴訟，有被告113年8月14日民事承受訴訟聲明狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷

㈠第521、527頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告自110年5月起受僱於義明公司擔任司機，負責廢棄物清除及載運工作，每月工資為新臺幣（下同）38,000元。嗣原告於110年12月7日上午9時34分至10時9分，經義明公司指派至位於臺北市北投區之財團法人振興醫院（下稱振興醫院）搬運廢棄物，於同日與王坤強搬運鐵椅時，因王坤強突然鬆手（下稱系爭行為），致另一端雙手支撐鐵椅之原告瞬間無法承受重力，左手撞擊周圍物品而左掌紅腫疼痛，於110年12月9日依序至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）、臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）急診，復於同日轉院至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院），經診斷受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疸、右手第一至五指壞疸之傷害（下稱系爭傷害），原告繼而分別於111年1月24日、同年月28日，在臺大醫院接受左手第一至五手指截指、左手腕截肢手術，復依序於111年2月25日、同年3月25日，在三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）燒傷加護中心接受雙足踝截肢手術、右手手指截指手術。而原告因前開職業災害所致失能，支出附表一編號1-1所示醫療費用（參附表二），且於111年3月至同年5月間不能工作，爰依附表一編號1所示請求權基礎，請求義明公司給付職業災害補償。又王坤強當時為義明公司負責人，其過失為系爭行為，且未與義明公司安排足夠人力、提供工作手套及進行職前教育，亦未固定搬運之物品以防止物品墜落，而有過失怠於防止危險之不作為，致侵害原告身體權、健康權，被告之行為亦違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第5款之保護他人之法律，則原告就附表一編號2-1所示損害，自得請求任一被告負侵權行為損害賠償責任，故依附表一編號2-1所示請求權基礎，請求任一被告給付附表一編號2所示金額等語，並聲明：

㈠、義明公司應給付原告2,658,242元，及其中2,605,952元自起訴狀繕本送達翌日，其餘部分自112年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡、被告各應給付原告6,834,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢、前項所命給付，如其中一被告為給付時，其他被告於給付範圍內免給付之責；

㈣、願供擔保請准宣告假執行（原告未依114年6月12日言詞辯論期日確認之附表一變更聲明）。

二、被告則以：王坤強於110年12月7日未與原告共同搬運鐵椅，當日亦未見聞原告因搬運而左手遭撞擊，原告所受系爭傷害應係自行跌倒，加上自身罹患之糖尿病及酒精性肝硬化病史，致引發敗血症、四肢末稍血液循環不良造成，故系爭傷害與職業災害不具有因果關係，義明公司無庸給付職業災害補償，被告亦不負侵權行為損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：

㈠、原告之訴駁回；

㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實（見本院卷

㈡第213至214頁）：

㈠、王坤強於105年12月13日起至112年9月12日止，為義明公司負責人。

㈡、原告自110年5月起受僱於義明公司擔任司機，最後工作日為同年12月8日，負責廢棄物清除及載運工作，每月工資為38,000元，嗣義明公司於111年9月27日以民事答辯狀繕本之送達，單方對原告終止僱傭契約。

㈢、原告於110年1月15日，自訴外人易清環境維護有限公司退保勞工保險及全民健康保險，義明公司於原告受僱期間，亦未替原告投保勞工保險及全民健康保險（見本院卷

㈡第97頁、限閱卷）。

㈣、原告於110年12月7日上午9時34分至10時9分，經義明公司指派至位於臺北市北投區振興醫院主樓之地下2樓資材室，搬運辦公桌椅、沙發等廢棄物（見本院卷

㈠第119至133頁）。

㈤、原告於110年12月9日上午7時31分，由家屬護送至和平醫院急診，於同日上午8時40分出院；之後於同日下午2時41分，由友人護送以救護車至中興醫院急診，因敗血性休克入住加護病房，並建議轉院，經聯繫臺大醫院表示可收治病患，於同日下午6時5分轉診至臺大醫院（見本院卷

㈠第469至485頁、病歷卷）。

㈥、原告於110年12月9日因系爭傷害至臺大醫院急診，於同日接受傷口清創併筋膜切開及切除手術，術後於同年月10日轉入加護病房，於同年月14日接受傷口清創併筋膜切開手術，於同年月24日接受清創及左手第一至第五手指截指和前臂植皮手術，於同年月28日接受左手腕截肢手術，於111年1月5日接受清創及植皮手術，於同年2月19日轉普通病房住院，於同年月22日出院（見本院卷

㈠第25頁）。

㈦、原告於111年2月22日由臺大醫院出院，急診入住三軍總醫院燒傷加護中心，於同年2月23日接受雙足清創手術、同年月25日接受雙足踝截肢手術、同年3月2日接受雙足清創手術、同年月8日接受雙足清創手術、同年月15日接受雙足植皮手術；於同年3月20日轉入普通病房，於同年月25日接受右手手指截指手術，於同年4月5日出院（見本院卷

㈠第29頁）。

㈧、原告於111年4月5日起至同年12月31日止，因系爭傷害入住新北市新佳源護理之家，每月費用35,000元。

㈨、原告因系爭傷害支出附表一編號1-1所示醫療費用、編號2-1-1所示輔具及醫療器材費用、編號2-1-2所示已支出看護費用。

㈩、原告如受有系爭傷害，得領取附表一編號1-3所示失能補償，未來將支出附表一編號2-1-3所示未來看護費用。

、原告於110年12月9日，以LINE通訊軟體告知時任義明公司會計之張緹雅欲請假數日；王坤強於111年1月至2月間，曾就原告住院事宜，與訴外人鄭銘輝在電話中討論，並未要求原告提供勞務（見本院卷

㈠第185頁）。

、義明公司於111年9月27日，以原告自110年12月9日起未至該公司上班且未請病假，無正當理由繼續曠工3日以上，以111年9月27日民事答辯狀終止兩造間之僱傭契約，該答辯狀並於同年10月3日送達原告（見本院卷

㈠第115、312頁）。

㈠第571至579頁）。

四、本件爭點：

㈠、關於勞動基準法（下稱勞基法）第59條「職業災害」之定義？

㈡、系爭傷害是否為職業災害所致？

㈢、王坤強有無作為侵權行為？被告有無不作為侵權行為？

五、本院之判斷：

㈠、關於勞基法第59條「職業災害」之定義：1.按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法第59條第1至3款定有明文。次按，投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條第1項亦有明文。2.再按，「勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到『與工作有關傷害』之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利」，此有最高法院95年度台上字第2542號判決可資參照。關於勞基法第59條「職業災害」之定義，勞基法並無規範，致生是否應與職業安全衛生法第2條第5款、審查勞工保險條例職業災害保險之相關規定（即「勞工職業災害保險職業傷病審查準則【下稱職業傷病審查準則】」就職業傷害、職業病之審查）為相同解釋之疑義。3.參以勞基法之立法目的係為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，且雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準（參勞基法第1條第1、2項），此與勞工保險條例基於社會保險屬性，由勞工保險局為保險人，給付來源為勞工保險基金不同，亦與職業安全衛生法主要係在保障工作者安全及健康，要求雇主採取必要預防設備或措施，應於設計、製造、輸入或施工規劃實施風險評估迥異（參職業安全衛生法第1條、第5條第1、2項），自難逕依職業安全衛生法、解釋勞工保險條例之職業傷病審查準則解釋勞基法第59條之職業災害，而應回歸勞基法保障勞工及其家屬生存權、確保勞工最低標準勞動條件之立法目的，決定勞基法第59條職業災害之定義及補償範圍。而職業災害補償制度既係對雇主課予無過失責任，且以維持勞工生存權、規範勞動條件最低標準為目的，業如前述，則其理論基礎自包含成本轉移、成本分散之危險分配及危險控管概念，故應以雇主「可合理預見並得控制之危險」界定「職業災害」之範圍。是以，實務及學說以「業務遂行性」（即該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生）及「業務起因性」（該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係，亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害）作為職業災害之要件，符合前述危險控管之法理基礎，本院自得以之作為判斷勞基法第59條職業災害之要件。

㈡、原告未能舉證系爭傷害為職業災害所致：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告主張王坤強有為系爭行為，為被告所否認，依上開規定，原告即應就此有利於己之事實，負舉證責任。查，原告於110年12月7日至振興醫院搬運廢棄物後，於翌（8）日至瑞生診所就診，之後分別於同年月9日上午7時31分、下午2時41分至和平醫院、中興醫院急診；再於同日下午6時5分轉診至臺大醫院住院，經診斷受有系爭傷害，於同年月24日、28日分別接受左手第一至五手指截指、左手腕截肢手術；於111年2月22日出院急診入住三軍總醫院燒傷加護中心，繼而分別於同年月25日、同年3月25日接受雙足踝截肢手術、右手手指截指手術，於同年4月5日出院等情，為兩造所不爭執，且有臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書、和平醫院114年6月26日北市醫和字第1143040200號函及所附病情說明摘要表、急診檢傷單、中興醫院112年10月2日北市醫興字第1123060711號函及所附110年12月9日急診檢傷單、瑞生診所112年10月11日瑞字第1121011001號函及所附病歷可參（見本院卷

㈠第25、29頁、本院卷

㈡第307至311頁、病歷資料卷第227、233、399至403頁），則原告上開就醫經過及病程演進，自堪信為真實。2.又原告於110年12月9日上午7時31分至和平醫院急診時，左手有局部紅腫（局部性蜂窩組織炎）、無其他異常，於同日下午2時41分至中興醫院急診時，左手背紅腫，原告接續於下午4時7分敗血性休克、下午4時35分經給予升壓劑，於下午6時22分聯繫轉診臺大醫院，經臺大醫院診斷受有系爭傷害等節，有和平醫院病情說明摘要表、急診檢傷單、中興醫院急診檢傷單、急診護理評估、急診護理紀錄、臺大醫院診斷證明書可按（見本院卷

㈡第309至311頁、本院

㈠第319頁、病歷資料卷第233、241、246至248、251頁），而原告於臺大醫院實施之手術係為治療傷口感染，於治療過程中因敗血性休克使用高劑量升壓劑致四肢發黑，三軍總醫院為處理敗血性休克後之傷口而實施手術，有三軍總醫院114年7月17日院三醫管字第1140047001號函及所附病詢說明表可按（見本院卷

㈡第357至359頁），足見原告於110年12月9日上午7時31分至和平醫院急診前，左手確有傷口甚明。3.又觀諸原告於110年12月9日依序至和平醫院、中興醫院、臺大醫院急診主訴之內容，其於和平醫院主訴3天前跌倒受傷、左手背痛，前天至國術館推拿及敷藥，現左手背起水泡；於中興醫院主訴頭暈，當日早上左手被門夾到至和平醫院等情，有和平醫院急診檢傷單、中興醫院112年10月2日北市醫興字第1123060711號函、急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估、急診護理紀錄、緊急傷病患轉診同意書為憑（見本院卷

㈡第311頁、病歷卷第227、233至234、239、241、251、258頁），而原告患有肝硬化及糖尿病，即使輕微傷口亦足以演變成重大感染，原告本身疾病及延緩就醫，對後續病情惡化及治療之緩慢有決定性影響乙節，業經臺大醫院114年9月2日校附醫秘字第1140903885號函及所附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表闡釋明確（見本院卷

㈡第435至437頁），堪認原告於110年12月9日急診3日前（即110年12月6日），跌倒受傷未立即前往醫院，僅至國術館推拿、敷藥，致延誤病情治療，之後原告於110年12月9日左手遭門夾住，加上原告本身所患肝硬化、糖尿病疾病及使用高劑量升壓劑，造成原告嚴重感染、病情惡化。4.原告雖於110年12月8日前往瑞生診所就診，主訴「110年12月7日遭椅子壓到事故後，左手疼痛紅腫，右手擦傷3*3公分、濕疹」，並經該診所對原告為左側手部挫傷、左側手部擦之初期照護乙節，有瑞生診所112年10月1日瑞字第1121011001號函及所附病歷單可參（見病歷卷第399、403頁），原告於另案刑事案件及本件民事事件審理中，亦均主張王坤強與原告共同搬運連座鐵椅等語。惟經本院以原告提供之3人座鐵椅照片（即原證8）函詢振興醫院，據振興醫院函覆110年12月7日上午係委託義明公司派員清除大型沙發傢俱及雜物，未包含三人連座鐵椅，且當日各人員負責搬運項目係由王坤強指揮，因訴外人即振興醫院人員戴進權中途有離開，未見王坤強一同搬運物品，搬運完畢亦無人反應受傷等語，有振興醫院114年6月26日振行字第114003966號函及所附查覆說明可稽（見本院卷

㈡第301至303頁），則原告於110年12月7日是否確有與王坤強共同搬運連座鐵椅，實非無疑。5.再觀諸原告與義明公司會計張緹雅之LINE對話紀錄，原告於110年12月7日上午至振興醫院搬運廢棄物後，原告前女友鄭又瑜使用原告之LINE與張緹雅相約隔日至監理站驗車換牌，於翌（8）日下午7時51分，鄭又瑜復傳送原告左手掌手臂腫大照片予張緹雅，表示早上其與原告辛苦搬運，質疑依原告手部狀態能否繼續工作等語（見本院卷

㈠第171至181頁），堪信原告於110年12月8日上午有其他搬運工作，則單純依上