臺灣臺北地方法院民事　分割遺產（2026-06-24）

原 告 王嘉齡

訴訟代理人 趙立偉律師

複 代理人 黃麗岑律師

被 告 王宗翔

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月10日言詞

辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人王治國所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附

表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造按如附表二應繼分比例分擔。事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被繼承人王治國於民國114年2月11日死亡，遺有如附表所示之遺產，被繼承人有五名子女即兩造與訴外人王怡文、王宗揚、王嘉莉，因王怡文於68年11月13日即由他人收養，王宗揚、王嘉莉也已拋棄繼承，故現由兩造繼承被繼承人之遺產，應繼分為各二分之一，又被繼承人未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人之遺產，聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

四、本院之判斷：

㈠被繼承人於114年2月11日死亡，被繼承人有五名子女即兩造與訴外人王怡文、王宗揚、王嘉莉，因王怡文於68年11月13日即由他人收養，王宗揚、王嘉莉也已拋棄繼承，故現由兩造繼承被繼承人之遺產，應繼分為各二分之一等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、本院114年6月19日北院信家合114年度司繼字第1069號函等為證（見本院卷第13頁至第17頁、第65頁），並經本院查詢戶政役網站之資料，應堪信為真實。

㈡原告主張被繼承人之遺產如附表一所示，業據原告提出財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書為證，並經本院依職權調取土地登記第一類謄本查閱無訛，而被告經本院合法通知，並為國內、外公示送達，是被告無正當理由未到庭陳述，迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，尚非無據。又本院依職權查詢被告102年至114年之入出境資料，被告12年間僅有於114年2月間入境我國後10日便再度出境，有入出境連結作業查詢附卷可參（見本院卷第67頁），是兩造無法就被繼承人之遺產自行為協議分割，又被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。本院審酌被繼承人之遺產如附表一所示，編號1性質為不動產，是由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，對各繼承人利益核屬公平；附表一編號2至13性質為銀行存款及投資，性質上並無分割之困難，由兩造依應繼分比例分別共有，各共有人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分，具有處分上之便利性，亦能物盡其用，且兼顧各共有人之利益，符合公平原則，故被繼承人之遺產應予分割如附表一分割方法欄所示。

五、從而，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰酌定本件訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

書　記　官　杜　白

附表一

編號 種類 名稱 權利範圍/股數/金額（新台幣/元） 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段○○○○段 0000○0000地號 59/10000 兩造按應繼分比例分割為分別共有 2 存款 華南商業銀行忠孝東路分行000000000000 1,550,109 兩造按應繼分比例分配 3 存款 中華郵政公司臺北杭南郵局00000000000000 100 兩造按應繼分比例分配 4 存款 凱基商業銀行國外部 00000000000000USD 12,523 兩造按應繼分比例分配 5 存款 凱基商業銀行忠孝分行 00000000000000 63 兩造按應繼分比例分配 6 存款 台新國際商業銀行忠孝分行 00000000000000 73 兩造按應繼分比例分配 7 存款 永豐金證券松山分公司台聚 9Z000000000 883股 兩造按應繼分比例分配 8 投資 台灣聚合化學品股份有限公司台聚 Z000000000 700股 兩造按應繼分比例分配 9 投資 台灣化學纖維股份有限公司臺化 Z000000000 302股 兩造按應繼分比例分配 10 投資 台灣化學纖維股份有限公司臺化 Z000000000 59股 兩造按應繼分比例分配 11 其他 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000 2,970 兩造按應繼分比例分配 12 其他 保管箱（兆豐國際商業銀行忠孝分行A-1070） 357,327 兩造按應繼分比例分配 13 其他 老年基本保證金 4,049 兩造按應繼分比例分配

附表二

編號 姓名 應繼分比例 1 Ａ０１ 二分之一 2 Ａ０２ 二分之一