臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-07-14）

原 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 陳建海

黃勇智

被 告 潘楚翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月7日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款借款契約書「其他契約條款」第7條約定（本院卷第14頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國114年7月25日起至清償日止，按週年利率15.99％計算之利息，暨逾期在6個月內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限」，嗣縮減為「被告應給付原告49萬9,586元，及自114年7月25日起至清償日止，按週年利率15.99％計算之利息，暨逾期在6個月內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限」，與上開規定相符，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於114年3月24日向原告借款50萬元，並簽訂借款契約書，約定借款期間自114年3月24日起至115年3月24日止，共12期，借款利率自撥款日起加碼14.27％，即以週年利率15.99％機動計息，並按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，且遲延還款時，逾期6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金，最高連續收取9期為限。詎被告自114年7月24日起未依約繳款，尚欠本金49萬9,586元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠如主文第1項所示；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款借款契約書、交易明細查詢等件為憑（本院卷第11至25頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件命給付之本金、利息及違約金，依民事訴訟法第389條第2項所定方式計算，已逾50萬元，故無同條第1項第5款規定之適用；然原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與同法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表：（民國／新臺幣）

請求金額 計息本金 利 息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 49萬9,586元 49萬9,586元 自114年7月25日起至清償日止 15.99％ 自114年7月25日起至清償日止 逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％計算，最高連續收取9期為限