臺灣臺北地方法院民事　離婚（2025-09-26）

原 告 Ａ０３

訴訟代理人 陳明煥律師

被 告 Ａ０４

訴訟代理人 陳鼎駿律師洪宜辰律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十四年九月二日

言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：兩造於民國87年11月10日結婚，育有一女Ａ０１(已成年），現婚姻關係存續中。兩造婚後夫妻感情生活高低起伏在所難免，然被告曾因兩造於107年6月16日發生爭執時，竟徒手毆打原告，致原告之左顱骨與左前耳受傷。又被告於工作應酬間，結識訴外人即歡場女子湯嘉慧（原名湯柔宜），更發展出長達十年之婚外情，原告曾以LINE簡訊告知被告已經知情及身心之痛苦，被告回以「我不會再見她了！我的錯。對不起」等語，嗣兩造於106年11月13、16、29日，就被告藉出差與湯嘉慧時常到國外旅遊、發生性關係，原告在婚姻中遭漠視之痛苦、女兒Ａ０１欠缺父親關愛等節，進行討論並商量挽救兩造婚姻之道，其後，被告即依兩造約定，陸續移轉兩造居住之臺北市中山區龍江路4樓住所（下稱系爭住所4樓）之不動產、國宏股票等所有權予原告（下稱系爭協議）。豈料，湯嘉慧於112年至113年間，仍陸續在社群媒體臉書上公開赴日景點之照片，該景點與被告赴日之景點相同，顯係與被告同遊日本。原告亦於112年12月24日，親眼目睹被告與湯嘉慧在路邊親暱依偎互動，未久，原告在兩造住所中發現湯嘉慧手寫字條，要求被告退休後每個月仍要給予其新臺幣（下同）30,000元，另給予1,000,000元，原告始驚覺被告在坦承外遇認錯後，仍持續冷漠對待原告與兩造女兒，全因被告仍持續幽會、金援湯嘉慧。被告於112年12月份退休後，原告曾於113年2月6日詢問被告何時依系爭協議，履行給付半數退休金之承諾，被告僅稱願意履行150萬元，翌日匯款50萬元，待系爭住所4樓所有權變更為兩造共有及歸還手錶後，即給付餘款100萬元等語，原告因而心灰意冷，求助身心科診所經診斷患有「憂鬱-焦慮症候群」。另證人即兩造子女Ａ０１證稱曾在被告之平板電腦上，看到帳戶為「Lisa」傳送被告與湯嘉慧口交、性愛之影片，可見被告嚴重違反配偶忠誠義務，於婚姻關係存續期間，與配偶以外之人合意性交，造成兩造婚姻信任關係破裂難以回復。再者，兩造長期無性生活，近期原告住院，被告出國旅遊、音訊全杳，回國也無任何詢問，兩造感情疏離可見一斑。原告與女兒Ａ０１長達十幾年遭被告冷落、被告不願花時間與原告或Ａ０１相處，拒絕與原告正常溝通，冰凍三尺絕非一日之寒，被告完全未盡夫妻間相互扶持、關懷之責。此外，被告母親與原告信仰立場不同，原告遭受被告母親之言語指責，被告未曾居中協調或保護，反致原告畢恭畢敬照料被告母親卻遭被告母親誤解至深、家庭長期處於壓力與衝突氛圍。兩造婚姻關係確實存有破綻，可歸責於被告曾對原告家暴、被告長年外遇，以及對原告與Ａ０１長期冷漠之冷暴力，造成原告與Ａ０１共同生活在充滿壓力與不安之環境，原告長年承受精神痛苦，甚至多次有輕生念頭，婚姻關係之存續著實影響原告身心健康與生存意志。兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維繫，兩造之婚姻確有重大破綻而難以維繫。原告堅信唯有依法請求離婚，才能終結此段對原告無益甚至有害之婚姻關係，使原告精神心理不再受到磨難、尋回繼續活下去的勇氣與希望，也讓原告與Ａ０１重新獲得平靜。為此，爰依民法第1052條第1 項第2 款、同條第2 項等規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告則以：被告並無家暴行為，亦無外遇行為，原告前主張被告外遇等情，業經本院以113年度重訴字第1000號判決駁回（下稱系爭判決）。證人Ａ０１並不曾親身見聞被告與他人有過從甚密之行為，其證詞反覆、充滿主觀臆測且立場偏頗，經系爭判決認定前後所述不一、所述不符合事實常理，不足採信，可證被告並無原告所稱之外遇事實。又證人Ａ００２證述時多次提到兩造均未向其抱怨過婚姻關係有何不睦。原告主張婆媳相處不睦致兩造婚姻聲有破綻，然實際上是原告從未協助照顧被告母親Ａ００２，原告日常在樓梯間碰到Ａ００２，連招呼也不打，進而導致婚姻關係受阻，此情已與證人Ａ００２到庭證述相符，故兩造婚姻縱有破綻，亦非源自被告。而依原告自述，其長期身心狀況不佳，且兩造當時分房是因為原告稱被告影響其睡眠，後續被告嚴重摔傷時，原告分明知悉也不曾聞問等情，可看出實際上是原告單方不待見被告、單方不願再維繫婚姻，並非兩造婚姻有一般客觀標準下之重大破綻。被告因工作經常出國出差之故，故考量家中穩定，即在被告父親逝世之際，與原告約定好好維繫婚姻、請原告照顧被告母親Ａ００２，原告對此亦應允，被告方贈與不動產；惟後續原告卻毀諾，不僅未對Ａ００２盡照顧之責，甚至日常不見面、遇到連招呼都不打。兩造之所以訴訟，係因被告退休後已無法支應原告花費，故原告方先另案提起履行系爭協議之訴訟，後又提起本件訴訟。原告指稱被告有婚外情，然原告更不只一次出軌，後續甚至請託被告出面處理、被告更曾陪同原告到派出所報案，被告為了婚姻家庭確實已盡力付出，僅係因被告退休後無法提供優渥生活，原告方主觀喪失維繫婚姻之意欲，兩造婚姻並無重大破綻；縱有破綻，原告亦屬唯一可歸責之一方，原告據此主張有民法第1052條之離婚事由，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按民法第1052條第2 項規定，有同條第1 項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，業經最高法院所採取之一致見解，有該院114年度台上字第501號、第132號、113年度台上字第2338號、第396號、第175號、112年度台上字第632號、第407號裁判意旨可參。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。

㈡查兩造於87年11月10日結婚，育有一女Ａ０１（已成年），現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本附卷可憑（見本院卷一第13頁），首堪認定。

㈢原告主張被告於婚姻關係存續期間，於107年間與訴外人湯嘉慧交往並合意性交，且對原告為冷暴力，並因婆媳相處不睦，致兩造婚姻難以維持等情，業據提出驗傷診斷證明書、湯嘉慧社群媒體臉書頁面截圖、兩造間Line對話截圖等件為證（見本院卷一第15至16頁、第25至56頁、第61至74頁、第79至83頁）。被告雖否認有與訴外人湯嘉慧交往及合意性交，並辯稱如上，然亦不爭執兩造自107年後，即未共同出遊，不太講話，婆媳相處不等睦等節（見本院卷二第186、187頁）。又原告雖主張兩造仍同住中（見本院卷一第168頁），然被告辯稱:兩造自89年以後即分住同址3、4樓等語（見本院卷一第181頁）。證人即兩造子女Ａ０１證稱:兩造原與被告母親同住系爭住所3 樓，購買系爭住所4 樓後，伊與原告同住系爭住所4 樓，斯時被告常出差，兩造感情越來越不好，嗣因住家漏水修理，伊與原告曾搬離系爭住所，至漏水修好後，始搬回與被告同住在系爭住所4 樓，其時被告晚上會返家一起吃飯，被告調回臺北工作後，兩造感情又不好等語（見本院卷一第294、295頁），足徵兩造長期感情不睦，縱同住一處，亦非如家人般親密互動。另原告指摘被告與訴外人湯嘉慧交往並合意性交，被告雖否認，然亦無任何澄清或解釋之行為（見本院卷二第185頁）；被告則稱曾應原告要求，協助原告處理原告與異性間之感情糾紛，並質疑原告有與異性為不正當之交往等語（見本院卷二第87、186頁），足見兩造對於他方於婚姻關係存續期間之忠誠均有所疑，致生嫌隙。再者，原告陳稱其於113年8月開刀時，被告仍帶著湯嘉慧旅遊，未予探視，不問不問，於113年8月1日提起本件訴訟後，僅跟被告交談過1次等語（見本院卷二第187）；被告亦稱:原告起訴迄今，兩造相處同前，不太講話。伊於113年中秋節，因清理系爭住所一樓時，自遮雨棚摔落，未收到原告任何關心等語（見本院卷二第187頁），可徵兩造長期幾無互動。此外，原告無意維持婚姻，提起本件訴訟，另以被告與湯嘉慧於106年11月4日至同年月13日共赴德國、瑞士旅遊，為取得原告原諒，即與原告達成「移轉系爭住所4樓房屋、國宏股份有限公司股份一半予原告，以及每月給付原告生活費5萬元、中秋與年終獎金30至50萬元、退休金半數」之系爭協議，卻未全數履行，暨主張湯嘉慧侵害其配偶權等節，起訴請求被告履行系爭協議及湯嘉慧負侵害配偶權之損害賠償責任，前經本院以系爭判決駁回原告之訴及假執行之聲請，被告亦訴請原告撤銷贈與等節，為原告陳稱在卷（見本院卷一第369頁），並有系爭判決在卷可憑（見本院卷二第15至24頁），被告對此亦不爭執，足見兩造明知相處不睦，夫妻感情因質疑對方之忠誠度而生嫌隙，然兩造均無任何修補婚姻之行為，任由彼此冷漠以對，亦無謀求積極謀求兩造婚姻幸福美滿，建立永久安定家庭生活之改善之道，甚且於本院審理期間針鋒相對，互提訴訟，已無夫妻間誠摯、互信之實質內涵，誠難期待兩造日後再重新經營共同生活。兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。

四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另依同法第1052條第1 項第2 款之離婚請求，因兩造婚姻關係已達解消之目的，即毋庸再為審酌，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

書 記 官 何明芝