臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2025-08-14）

原 告 創曦資訊科技股份有限公司

法定代理人 陳宜君

訴訟代理人 張寧洲律師

被 告 環球數位金融科技有限公司

法定代理人 潘奕彰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月28日言詞

辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告環球數位金融科技有限公司（下稱環球公司）經主管機關臺北市政府於民國114年4月7日以府產業商字第11436028400號函廢止登記，依法應行清算程序，惟迄未向法院呈報清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、公司變更登記表在卷可參，依前揭規定，應以被告環球公司之唯一股東即潘奕彰為法定清算人，並為被告環球公司之法定代理人進行本件訴訟。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國111年3月間，經訴外人即原告員工林雅婷介紹，與訴外人昶裕國際股份有限公司（下稱昶裕公司）成立契約，並簽有報價單（下稱系爭報價單），由原告提供Amazon Web Services服務（簡稱AWS服務）予該公司。嗣於111年9月14日，林雅婷告知原告自下月關於昶裕公司之服務與帳款轉由被告負責，原告乃自111年10月起改向被告提供AWS服務及請款，故契約當事人已變更為兩造。詎自112年12月起，被告開始積欠服務款項，合計達新臺幣（下同）2,588,826元，爰依系爭報價單之契約關係，請求被告給付，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,588,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間並無業務往來，亦未有簽訂任何合約等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：原告主張其於111年3月間，經由該公司員工林雅婷介紹，與昶裕公司成立AWS服務契約，並簽立系爭報價單。嗣於111年10月起，變更契約當事人為兩造，以及被告共積欠服務款項2,588,826元，爰依系爭報價單請求被告給付上開欠款等語，均為被告否認，並以兩造間無業務往來，亦未有簽訂任何合約等語置辯，則原告應就兩造於111年10月間成立AWS服務契約關係及被告積欠上述服務費用等事實，負舉證責任。查，原告固提出系爭報價單、line對話紀錄、服務款項資料（統計表及電子發票證明聯）、email、Thomas Chang（張浩嘉）名片、新聞報導、被告公司登記地址之照片、電話通話截圖、臺灣臺北地方檢察署新聞稿、原告與訴外人昕奇雲端科技股份有限公司（下稱昕奇公司）間AWS服務契約、昕奇公司客戶基本資料管理、原告寄送用量明細及請款發票予被告之email、被告回覆原告之email等件為證，並聲請向昕奇公司函詢。惟：

㈠系爭報價單（見本院卷第19頁）上係各簽蓋原告與昶裕公司之報價專用章及統一發票專用章，並無任何被告公司之名稱或用印；line對話紀錄（見本院卷第21頁）上雖有「環球的資訊」等文字，但依原告之主張，此對話紀錄之對話人為楊雅婷，而楊雅婷為原告公司之員工，並非被告之員工，楊雅婷之陳述，與被告無關。另服務統計表（見本院卷第23頁）僅列載各月之發票及金額，無任何人之簽名用印；電子發票證明聯（見本院卷第25-36頁）之買方名稱雖記載被告公司，但該文件係由原告單方所製作之文件；email（見本院卷第37頁）寄件人不明，亦無任何兩造成立系爭報價單契之相關內容；Thomas Chang（張浩嘉）名片、新聞報導、被告公司登記地址之照片、電話通話截圖（見本院卷第39-57頁），亦均無任何關於兩造成立系爭報價單契約之內容；臺灣臺北地方檢察署新聞稿（見本院卷第105-110頁）係該署發布關於被告法定代理人潘奕彰（原告對潘奕彰個人之起訴部分，業於114年4月24日言詞辯論期日撤回，非本件審理範圍，見本院卷第253頁）及其他訴外人涉嫌詐銷虛擬貨幣等罪嫌之新聞稿，亦無任何兩造成立系爭報價單契約之內容，故上揭各項證據，均無足證明原告主張兩造於111年10月間成立系爭報價單契約關係等語屬實。

㈡原告另提出之其與昕奇公司間之AWS服務契約、昕奇公司客戶基本資料管理等（見本院卷第155-167頁），只能證明原告與昕奇公司間存有AWS服務契約。原告寄送用量明細及請款發票予被告之email、被告回覆原告之email（見本院卷第169-194頁），亦只能證明有各該email之互相傳送，但原告傳送之對象非被告公司法定代理人潘奕彰；回傳之人亦非潘奕彰，是上述證據，亦均無從證明兩造間成立系爭報價單契約關係。

㈢原告聲請函詢昕奇公司部分，昕奇公司於114年1月8日陳報表示：⑴該公司與客戶間之帳號稱呼都是以帳號ID為稱呼，故不知道「acglobal」帳號是何客戶之帳號。⑵原告與昕奇有AWS服務合作關係，原告之AWS ID有「000000000000」、「000000000000」、「000000000000」3個帳號存在，但不知道該3個帳號確切之終端使用者等語，此有陳報狀可參（見本院卷第231-232頁），是昕奇公司之回函，亦無從佐證原告之前揭主張屬實。

㈣綜上，原告提出之各項證據，均無足以證明兩造於111年10月間成立系爭報價單契約之事實。此外，原告復未能提出其他證據證明該事實，則原告依系爭報價單契約關係，請求被告給付服務費，即乏所據，不應准許。

四、綜合上述，原告依系爭報價單，請求被告給付服務費2,588,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔任據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。