查風險 BizCheck 快速查核,安心避雷 資料源:商業司 · 司法院 · 財政部 · 165 · 採購黑名單

臺灣臺北地方法院民事 清償借款(2025-11-27)

一般民事糾紛 臺灣臺北地方法院民事判決 2025-11-27 案號:訴
本判決提及的公司
南揚股份有限公司 · 被告(被訴方) 台新國際商業銀行股份有限公司 · 原告(提告方) · ✅ 原告勝訴:被告應給付予原告
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。

裁判全文(主文及理由)

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5404號

原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

訴訟代理人 許育達

被 告 南揚股份有限公司

兼法定代理人 劉少南

上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年11月24日言

詞辯論終結,判決如下:

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬陸仟貳佰肆拾肆元,及自民

國一百一十四年三月十四日起至清償日止,按週年利率百分之六

點七計算之利息,暨自民國一百一十四年四月十四日起至清償日

止,其逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六

個月以上者,按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟零陸拾叁元,及自民國

一百一十四年三月十四日起至清償日止,按週年利率百分之六點

七計算之利息,暨自民國一百一十四年四月十四日起至清償日止

,其逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個

月以上者,按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面:

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款總約定書第20條約定,合意以本院為管轄第一審法院,本院就本件清償借款之訴應有管轄權。

二、被告均經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張:被告南揚股份有限公司(下稱南揚公司)於民國113年6月13日邀同被告劉少南為連帶保證人,向原告借款新臺幣(下同)150萬元,約定借款期間自113年6月14日起至117年6月14日,原告依約將借款撥入至0000000000000000撥款帳號及0000000000000000撥款帳號,詎被告南揚公司未依約清償,自核貸日起至114年3月14日止,帳號0000000000000000尚餘本金93萬6,244元,帳號0000000000000000尚餘本金31萬2,063元,及其利息、違約金尚未清償,上開債務經原告屢次催討,均未獲置理,依貸款總約定書第10條約定,本件債務視為全部到期,利息依動撥申請書第4條約定計算,並得請求逾期6個月以內者按上開利率10%,逾期超過6個月以上者,按上開利率20%計算之違約金。又被告劉少南為連帶保證人,自應負連帶清償責任。爰提起本訴等語。並聲明:如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查,原告主張之上開事實,業據提出台新銀行借款借據暨約定書、動撥申請書、一個月期定儲利率指數、帳戶0000000000000000、0000000000000000之帳務資料暨還款明細等件為證(見本院卷11至29頁),互核相符,本院審酌上開證物,堪認原告之主張為真實。從而,原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息、違約金,為有理由,應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 鄭汶晏
看司法院官方裁判書 PDF ↗