臺灣臺北地方法院民事　本票裁定（2026-04-09）

抗 告 人 法蘭克有限公司

法定代理人 侯大乾

相 對 人 李全教

代 理 人 劉緒倫律師劉力維律師

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月28日本院

院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國114年10月27日簽發面額為新臺幣（下同）2,400萬元、未載付款地、未約定利息、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此向本院聲請裁定准許就2,400萬元及自114年10月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息為本票強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票時，刻意未填載發票日及到期日，嗣後亦無授權相對人或第三人填載，故系爭本票欠缺票據法應記載事項無效，發票日顯係遭相對人變造；相對人未曾向抗告人提示系爭本票，原裁定未詳實調查相對人是否現實提示票據，認事用法顯有違誤；系爭本票之簽署係於相對人脅迫情形下簽署，相對人行使本票權利乃為拖延拍賣、增加交易障礙，構成權利濫用，系爭票據金額高達2,400萬元，若於原因關係尚未釐清前即准予強制執行，將造成抗告人信用破產、營運中斷、不可回復損害，顯與比例原則不符，原裁定未審酌票據原因關係顯有重大爭議，不應僅憑形式審查即准許強制執行，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第7114號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原裁定就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定，就2,400萬元及自114年10月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人固爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，相對人僅須主張提示不獲付款已足，抗告人如主張相對人未為提示付款，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證責任，然本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，未舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。抗告人意旨另稱抗告人簽發系爭本票時未填載發票日云云，然相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，包含發票日在內之本票形式上要件已記載完備，並無欠缺。至系爭本票之發票日係何時填載及抗告人其餘抗告理由，均屬就本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再

抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。