臺灣臺北地方法院小額民事　給付服務費（2025-12-16）

原 告 宏庭科技股份有限公司

法定代理人 林秀穎

訴訟代理人 呂旻陞

被 告 宏茂開發股份有限公司

法定代理人 林政揚

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年12月2日言

詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣36,272元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,272元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36,272元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：被告應給付原告36,272元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於前開規定，應予准許。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於113年12月12日向原告購買「Business Starter」等產品及服務，兩造並簽訂Google Workspace服務報價單，原告已交付全部產品及服務完畢，並依約於113年12月18日開立發票向被告請款，然被告未給付服務費36,272元，爰依兩造契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

陳述。

四、經查，原告所主張之事實，業據原告提出與其所述相符之服務報價單、電子發票、催款電子郵件、存證信函等件為證（司促字卷第19至45頁），內容互核並無不符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付原告36,272元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路

0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,500元 含督促程序費用500元 合計 1,500元 -

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。