臺灣臺北地方法院簡易民事　返還借款（2026-08-05）

原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明

訴訟代理人 杭立強

被 告 王潔如

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月22日言詞

辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零伍拾參元，及其中新臺幣柒萬

肆仟伍佰零陸元，自民國一百零一年六月二十三日起至清償日止

，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟壹佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償

日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟零伍拾參元為原告

預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國97年3月29日起概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。又上海滙豐銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在臺分行營業、資產及負債部分，分割予原告，故上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受。

㈡被告於92年12月23日向原告申請簽立信用貸款契約（帳號：000-000000-000），詎被告未依約繳款，至101年6月22日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○

○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

訴訟費用計算書：

項 目 金　額（新臺幣） 備　註

第一審裁判費 3,190元

合 計 3,190元